Ухвала суду № 82828748, 24.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.06.2019Справа № 910/5902/18

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"

до Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк"

Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті"

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни

Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк"

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича

про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

В межах справи № 910/5902/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфініті"

до Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (ідентифікаційний код 02573533)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Слюсар В.В. - представник, Филик А.І. - представник, Хоружний Ю.А. - представник

Від відповідача 1 Бровко О.М. - представник

Від відповідача 2 не з'явилися

Від відповідача 3 не з'явилися

Від відповідача 4 Мишастий А.О. - представник

Від відповідача 5 не з'явилися

Від відповідача 6 не з'явилися

Від відповідача 7 Курінний В.П. - представник

Від відповідача 8 не з'явилися

Розпорядник майна Бєлова О.А.

Від ГУ ДФС у м. Києві Шаповал Є.Ю. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/5902/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфініті" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2018.

01.10.2018 до Господарського суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" із заявою до Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни, Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 910/5902/18 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" та зупинено провадження з розгляду даної позовної заяви до повернення матеріалів справи № 910/5902/18 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" до Господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "РВС Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 у даній справі та закрити провадження у справі в частині розгляду вимог ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" до ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк", ПАТ "Омега Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., ТОВ "Хотел Проперті", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби О.В., АТ "Перший інвестиційний банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Хотел Проперті" також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 у даній справі, а заяву ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" - повернути заявнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 у справі № 910/5902/18 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" та Акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 910/5902/18 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/5902/18 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2019 підготовче засідання призначено на 08.04.2019.

08.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк" на позовну заяву.

08.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк" про закриття провадження у справі.

24.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли відзив Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС. Банк" на позовну заяву.

Також 24.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2019 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" та Акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк" та відкладено розгляд справи на 13.05.2019.

13.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на відзиви Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк" про закриття провадження у справі.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2019 частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 03.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2019 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 19.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.06.2019.

У судовому засіданні 24.06.2019 представники позивача надали пояснення по суті поданого позову та підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що звернення стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006, укладеного між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" відбулось з порушенням норм чинного законодавства з підстав неправомірності набуття ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» прав іпотекодержателя на іпотечне майно від ПАТ «Омега Банк», за відсутності згоди іпотекодавця, наявності обтяжень, накладених на предмет іпотеки, а також з порушенням порядку вчинення реєстраційних дій державним реєстратором.

Представники відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк", відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" та відповідача 7 - Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" щодо задоволення позовних вимог заперечили в повному обсязі з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" до Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни, Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

26.09.2006 між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк" (банком), та ТОВ "Вольний вітер" (позичальником) укладено кредитний договір № 518.

Також 26.09.2006 між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк" (банком), та ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" (позичальником) було укладено кредитний договір № 519.

За умовами п 1.1 Кредитних договорів № 518 та № 519 банк відкриває позичальникам мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальникам кредит у доларах США та/або Євро, та/або гривнях (валюта кредиту) на умовах, передбачених цими договорами, а позичальники зобов'язуються одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (додаток №1 до Кредитних договорів), сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, передбачені Кредитними договорами.

Розділами 5 Кредитних договорів № 518 та № 519 встановлені умови забезпечення виконання зобов'язань даних угод. Так, пунктами 5.1 Кредитних договорів № 518 та № 519 визначено, що за домовленістю сторін виконання зобов'язань позичальника за договором забезпечується: заставою (іпотекою) нежитлового приміщення готельного комплексу "Либідь", який знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, площа Перемоги, буд. 1 - за іпотечним договором, що укладається між ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" у забезпечення всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором, який буде майновим поручителем та банком і посвідчується нотаріально не пізніше 26.09.2006 включно.

На виконання п. 5.1.1 вищевказаних Кредитних договорів 26.09.2006 між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк" (іпотекодержателем) та ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" (іпотекодавецем) укладено Іпотечний договір № 518/519/ІП-1 за умовами п.2.1 якого предметом іпотеки є майновий комплекс: будинок готельного комплексу в цілому (літ. А), загальною площею 14 691,7 кв.м. за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1; предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс (бланк серія МК 3 010000085), виданого 24.12.1996 Головним управлінням житлового господарства та майна м. Києва.

Заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін визначена в сумі 21 164 034,88 доларів США.

Відповідно до пункту 4.1. іпотечного договору №518/519/ІП-1 від 26.09.2016 іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених Законом України «Про іпотеку» та/або іпотечним договором, а також якщо у момент настання строку виконання зобов'язань позичальників за Кредитним договором 1 та/або 2, ці зобов'язання не будуть виконані. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за умови додержання ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

У позовній заяві позивач вказав, що сума заборгованості позичальників за кредитними договорами від 26.09.2006 була встановлена рішеннями суду, а саме: рішенням Господарського суду м. Києва від 04.03.2011 у справі № 22/169, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2013, задоволено позов ПАТ «Сведбанк» до ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» та ТОВ «Вольний вітер» щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором для задоволення вимог ПАТ "Сведбанк" за кредитним договором № 519 від 26.09.2006 у розмірі 7 866 400,00 доларів США заборгованості по кредиту, 560 817,06 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту (усього за цим договором: 8 427 217.06 доларів США); за кредитним договором №518 від 26.09.2006 у розмірі 2 972 475,00 доларів США заборгованості по кредиту; 538 843,63 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту (усього за цим договором: 3 511 318,63 доларів США).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2011 рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 у справі № 22/169 скасовано в частині визначення розміру пені за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне погашення кредиту за кредитними договорами № 518 та № 519 від 26.09.2006, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.10.2011 у справі № 22/169- 26/239, позов в частині стягнення пені задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006 у розмірі 721 133,32 доларів США за несвоєчасне погашення кредиту та 130 273,93 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту згідно кредитного договору №519 від 26.09.2006 (усього: 851 407,25 доларів США за кредитним договором № 519); а також у розмірі 276 795,56 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та 35 415,42 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за кредитним договором № 518 від 26.09.2006 (усього: 312 210,98 доларів США за кредитним договором № 518).

Дане рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2011 у справі № 22/169- 26/239 було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суд від 12.09.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором шляхом проведення прилюдних торгів (на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку»).

Отже, відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2011 у справі № 22/169 та рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2011 у справі № 22/169-26/239 було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості:

- за кредитним договором № 519 в сумі 9 278 624,31 дол. США;

- за кредитним договором № 518 в сумі 3 823 529,61 дол. США.

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 04.03.2013 у справі № 5011-37/5717-2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006 в рахунок погашення вимог ПАТ «Сведбанк» в розмірі 2 532 382,67 дол. США (еквівалент за курсом НБУ станом на 22.11.12 - 20 241 334,68 грн.) за період з 15.02.11 до 22.11.12 за кредитними договорами № 518 та № 519 від 26.09.2016 та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу у розмірі 170 646 582 грн. без ПДВ.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.10.2014 у справі № 910/17585/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 та Вищого господарського суду України від 17.03.2015, було задоволено позов та звернуто стягнення за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006, укладеним з ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», шляхом визнання за ПАТ «Омега Банк» права власності на предмет іпотеки.

Право власності на предмет іпотеки було визнано судами за ПАТ «Омега Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 519 від 26.09.2006 в розмірі 13 026 735,65 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення розрахунку становить 157 587 651,79 грн., за кредитним договором № 518 від 26.09.2006 в розмірі 5 277 408,22 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення розрахунку становить 63 842 116,03 грн. Загальний розмір заборгованості за обома кредитними договорами, визначений на 01.08.2014, встановлений судом у справі № 910/17585/14 в розмірі 18 304 143,87 доларів США.

В подальшому, ПАТ «Омега Банк» на підставі Постанови Правління Національного банку України № 152 від 02.03.2015 було віднесено до категорії неплатоспроможних.

03.07.2015 між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Перехідний Банк «РВС» були укладені Акти № 110/07/2015-К та № 109/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку прав на активи неплатоспроможного банку, за якими неплатоспроможний банк передає, а перехідний банк у порядку правонаступництва приймає всі права кредитора у зобов'язаннях, зокрема, за кредитним договором № 519 від 26.09.2006, укладеним з ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною його частиною згідно з Додатком №1 до даного Акту та кредитним договором № 518 від 26.09.2006, укладеним з ТОВ «Вольний Вітер» з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною його частиною згідно з Додатком №1 до даних Актів (основний договір); договорами, укладеними на забезпечення зобов'язань за Основним договором згідно з Додатками № 2 та № 3 до даних Актів.

На підставі постанови Правління НБУ від 06.07.2015 № 437 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Омега Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 06.07.2015 №127 "Про початок процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Омега Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцева А.Ю. строком на 1 рік з 06.07.2015 до 05.07.2016 включно. В подальшому, строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» неодноразово продовжувався.

19.08.2015 ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» були направлені повідомлення у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» на адресу ТОВ «Вольний вітер» та ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» про порушення умов кредитних договорів з попередженням, що у випадку залишення без задоволення вимоги ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» про повернення 60 918 721 грн. 30 коп. боргу за кредитними договорами № 518 та № 519 від 26.09.2006, останній, як іпотекодержатель, відповідно до положень іпотечного договору та ст.ст. 33, 35, 37 Закону України «Про іпотеку» вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

28 вересня 2015 року єдиним акціонером ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» - ТОВ «Українська бізнес група» було прийняте рішення № 20150928/01 про прийняття у власність майнового комплексу - будинку готельного комплексу площею 15 674,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1, за вартістю 302 456 990 грн та передачу його в оренду ТОВ «Наукове управління».

29 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за результатами розгляду заяви ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прийнято рішення (індексний номер 24878206) про проведення державної реєстрації права (приватної) власності, частка 1 на ЦМК за адресою м. Київ, площа Перемоги, 1 за ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк».

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

За приписами частини першої статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 та 5 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, Закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення та реєстрації. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Як було зазначено вище, на виконання п. 5.1.1 вищевказаних Кредитних договорів укладено договір іпотеки між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк" (іпотекодержателем), та ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" (іпотекодавецем), за умовами п.2.1 якого предметом іпотеки є майновий комплекс: будинок готельного комплексу в цілому (літ. А), загальною площею 14691,7кв. за адресою: Україна, м. Київ, площа Перемоги, 1; предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс, виданого 24.12.1996 Головним управлінням житлового господарства та майна міста Києва.

У відповідності до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Статтею 19 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме мано та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.

Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить у тому числі фізичним та юридичним особам, зокрема: право власності на нерухоме майно, право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, іпотека, тощо (ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначені у прийнятому на виконання вимог ч. 13 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868.

У відповідності до ч.7 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 19 вказаного Закону (у редакції чинній на момент звернення ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК" до нотаріуса з заявою тобто станом на 18.09.2015) державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема: договорів, укладених у порядку, встановленому законом, та актів прийому-передачі активів та/або зобов'язань неплатоспроможного банку приймаючому або перехідному банку, крім випадків, визначених законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, договори про внесення змін до іпотечного договору № 518/519/ІП-1 заявником з ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК" у відповідності до ст.654 Цивільного кодексу України, ст.19 Закону України «Про іпотеку» не укладались, а визначені п.1 ч. 1 ст.19 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав - договори, укладені у порядку, встановленому законом, окрім актів прийому-передачі активів зобов'язань неплатоспроможного банку перехідному банку нотаріусу не були надані.

Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

За приписами ч. 1 та 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Як вбачається з умов п.4.2. іпотечного договору від 26.09.2006 № 518/519/ІП-1, укладеного між боржником та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за письмовою згодою сторін одним із наступних способів:

- шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання 1, та/або 2, у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

- шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь- якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Водночас, доказів надання письмової згоди боржника на звернення стягнення в позасудовому порядку предмета іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. надано не було, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія реєстраційної справи № 218352380000 щодо вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., які розміщені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Про необхідність наявності згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, зазначено Верховним Судом України в постанові від 30.03.2016 № 6-1851цс15.

Таким чином, на підставі встановлених обставин суд погоджується з твердженнями позивача щодо того, що ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК" не набуло прав іпотекодержателя за договором іпотеки № 518/519/ІП-1, не набуло правосуб'єктності у процедурі досудового звернення стягнення на іпотечне майно, відтак не набуло правових підстав для звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про реєстрацію прав згідно приписів ч.7 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2015 року ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК" і ТОВ "Наукове управління" звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за вчиненням нотаріальної дії щодо посвідчення договору оренди будівлі готельного комплексу площею 15674,50 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1.

На підтвердження права власності на вказане майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. було надано дублікат іпотечного договору № 518/519/ІП-1, акт приймання-передачі ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК" прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" від 3 липня 2015 року № 110/07/2015-К та акт приймання-передачі ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК" прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" від 3 липня 2015 року № 109/07/2015-К.

28 вересня 2015 єдиним акціонером ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» - ТОВ «Українська бізнес група» було прийнято рішення № 20150928/01 про прийняття у власність майнового комплексу - будинку готельного комплексу площею 15674,5 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1 за вартістю 302 456 990 грн. (звіт про оцінку майна від 28.09.2015 ТОВ «Незалежна експертна компанія» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 31.01.2014 № 15974/14) та передачу його в оренду ТОВ «Наукове управління».

29 вересня 2015 року о 20:25:30 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за результатами розгляду заяви ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» № 13562021 29.09.2015 20:13:29 про державну реєстрацію права власності щодо нерухомого майна за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1 на підставі ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.16 Порядку Державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703, прийнято рішення (індексний номер 24878206) про проведення державної реєстрації права приватної власності на цілісний майновий комплекс будівля готельного комплексу 15674,5 кв.м. за реєстраційним номером 218352380000, що розташований м. Київ, площа Перемоги, 1 за ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк».

Крім того, 29 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. прийнято постанову за вих. № 93/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії - посвідчення Договору оренди будівлі готельного комплексу 15674,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1. Як підставу для відмови у вчинені нотаріальної дії зазначено про відсутності доказів зняття 8 обтяжень (арештів) на це майно.

Проте, у зазначеній постанові вказано про надання ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» документів, які підтверджують право власності на майно - дублікат іпотечного договору, акти приймання-передачі прав на активи та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності № 244771193 від 29.09.2015 та звіт про оцінку майна 24.09.2015.

Таким чином, з наведеного вбачається, що нотаріальна дія була вчинена вже після вчинення реєстраційної дії - визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно із частиною першої статті 2 цього Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини п'ятої статті 3 цього Закону державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Абзацом другим частини другої статті 9 цього Закону передбачено, що нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і б частини другої статті 9 цього Закону.

Згідно із частиною 9 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

В силу частини першої статті 16 цього Закону, заява про державну реєстрацію прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, який вчиняє таку дію. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, яким вчинено таку дію.

У відповідності до пунктів 1, 2 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 2868 (в редакції, чинній станом на момент вчинення спірних реєстраційних дій) державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру прав проводять орган державної реєстрації прав (Мінюст та його територіальні органи) та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до пункту першого наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2013 № 607/5 у разі подання до структурних підрозділів територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, заяви про державну реєстрацію права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, що виникають на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймаються державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно до додатка до цього наказу.

З аналізу наведених вище положень закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, вбачається, що нотаріус має право здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в тому разі, якщо це пов'язано з вчиненням ним нотаріальної дії з таким об'єктом нерухомості.

Враховуючи вищевикладене, нотаріус, будучи наділеним повноваженнями державного реєстратора (за винятком тих, які передбачено пунктами 4, 6 частини першої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), може реалізовувати їх лише поряд з вчиненням нотаріальної дії, зокрема при посвідчені ним правочину, внаслідок якого в особи виникає речове право на об'єкт нерухомості. У такому випадку нотаріус одночасно з вчиненням нотаріальної дії проводить й державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Однак, як було зазначено вище, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. 29.09.2015 вчинила дві не пов'язані між собою дії:

- реєстраційну, за результатами розгляду заяви ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» № 13562021 29.09.2015 о 20:13:29 про державну реєстрацію права власності щодо нерухомого майна за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1 прийнято рішення (індексний номер 24878206) про проведення державної реєстрації права (приватної) власності цього майна за заявником;

- відмову у вчинені нотаріальної дії, а саме посвідченні Договору оренди будівлі готельного комплексу 15674,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1.

З наведеного вбачається, що реєстрація права власності на зазначене майно передувало проведенню нотаріальної дії. Крім того, дана реєстраційна дія жодним чином не пов'язана з нотаріальною дією, оскільки підставами для вчинення реєстраційної дії були документи, які є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», а не документи, які пов'язані з передачею зазначеного майна в оренду, у зв'язку з цим у нотаріуса було відсутнє повноваження проводити реєстраційну дію.

Зазначене порушення підтверджено відповіддю Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України від 01.09.2017 за вих. № 16138/4-17, що нотаріальні дії щодо нерухомого майна, а саме: цілісний майновий комплекс - будинок готельного комплексу, загальною площею 15674,50 м2, що розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, не вчинялися, а за результатами перевірки встановлено, що дії нотаріуса, направлені на державну реєстрацію речових прав на цілісний майновий комплекс - будинок готельного комплексу, загальною площею 15674,50м2, що розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, здійснено з порушенням норм абзаців 2 та 3 частини п'ятої статті 3 та частини дев'ятої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», абзацу третього пункту 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, на підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про державну реєстрацію права власності, яке виникає на підставі договору іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, а також щодо внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є протиправним, у зв'язку з відсутністю у нотаріуса повноважень щодо прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріальної дії з майном.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 813/204/15.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор, серед іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав (пункт 1); приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав (пункт 2).

Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина третя статті 17 Закону).

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав, який діяв на час вчинення спірних реєстраційних дій, визначався Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868.

Частинами п'ять, сім та десять статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що при отриманні заяви та документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, проводиться реєстрація заяви у базі даних про реєстрацію заяв та запитів із зазначенням дати і часу реєстрації. Державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи. Під час подання заяви про державну реєстрацію прав особи, визначені у частині сьомій цієї статті, повинні повідомити орган державної реєстрації прав, державного реєстратора про наявність встановленої законом заборони на відчуження нерухомого майна.

Частиною одинадцятою статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що під час подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі фізична особа повинна пред'явити документ, що посвідчує її особу, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи - також документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб.

Однак, всупереч приписам ст.ст. 16, 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та вимог пунктів 8, 9 та 12 Порядку № 868 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. отримавши заяву про вчинення реєстраційних дій щодо речових прав на нерухоме майно не зазначив реєстраційних номерів поданих заяв від 29.09.2015, а також не перевірив у заявах ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» від 29.09.2015 відомостей про особу, яка звернулася від імені заявника - юридичної особи.

Частиною четвертою статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймається у разі відсутності документа, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень.

У відповідності до пункту 13 Порядку № 868, заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові, необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату адміністративного збору. У разі коли заінтересована особа відповідно до закону звільнена від сплати адміністративного збору та/або плати за надання витягу з Державного реєстру прав, документ про сплату адміністративного збору та/або документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, не подаються.

Проте, як вбачається з копій матеріалів реєстраційної справи, усі документи про сплату адміністративного збору та за надання витягу з Державного реєстру прав були сплачені лише 12.10.2015, тобто після подання ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. заяв 29.09.2015 та винесення нотаріусом рішень та постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що являється порушенням вимог статті 16 Закону та пункту 13 Порядку № 868.

Згідно з пунктом п'ятим частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено також у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 25.03.2019 у справі № 203/1348/17, постановах Верховного Суду України від 19.05.2015 у справі № 21-121а15, від 11.11.2014 у справі № 21-357а14.

Отже, вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу, площею 15674,5 кв.м., що належала ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" за ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК" з огляду на наявність восьми обтяжень на момент такого вчинення було безумовною підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог щодо визнання відсутнім права іпотекодержателя ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК" за Іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006, укладеним між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк", на звернення стягнення на майно, що належить ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", а саме цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1 (реєстраційний номер об'єкта 1642433780000), а також визнання незаконним звернення стягнення 29.09.2015 у позасудовій процедурі звернення стягнення на майно ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" та скасування реєстраційного запису № 11391103 від 29.09.2015, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., про державну реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу, будівлі готельного комплексу, площею 15 674,5 кв.м. за ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК".

Заперечення відповідача 1 та відповідача 4 щодо неможливості розгляду даного спору господарським судом до вирішення спору в адміністративні справі № 826/23308/15 Окружним адміністративним судом м. Києва щодо оскарження реєстраційний дій та прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. рішень 29.09.2015 стосовно спірного нерухомого майна суд вважає безпідставними та необґрунтованими зважаючи на наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляді Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 826/23308/15 за позовом ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., третя особа - ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК" про:

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса щодо винесення рішення від 29.09.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс - будівлю готельного комплексу площею 15 674,50 кв.м., належну ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" за ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК";

- визнання нечинним та скасування зазначеного вище рішення приватного нотаріуса з моменту його винесення;

- зобов'язання приватного нотаріуса вилучити вся записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон, внесені на підставі рішення приватного нотаріуса від 29.09.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2017 було закрито провадження у даній адміністративній справі.

При постановленні даної ухвали суд виходив з того, що, оскільки обставиною, яка має визначальне значення для вирішення справи по суті є встановлення факту дотримання процедури звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку", даний спір не є публічно - правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 № 826/4858/15 (21-41а16) та від 11.04.2017 № 808/2298/15 (21-3632а16).

У відповідності до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з Інформації довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 130919811 від 16.07.2018, 19 березня 2016 року ТОВ «Хотел Проперті» стало власником цілісного майнового комплексу, будівлі готельного комплексу площею 15 674,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, площа Перемоги, 1 (реєстраційний номер об'єкта 218352380000).

Підставою реєстрації права власності на вказаний вище готельний комплекс за ТОВ «Хотел Проперті» став договір купівлі-продажу майна від 19.03.2016, укладений між ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК" та ТОВ «Хотел Проперті», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 305, що підтверджується записом про право власності № 13774045.

В подальшому, як зазначає позивач, з отриманої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 139398408 від 27.09.2018 позивачу стало відомо наступне.

Так, 12 вересня 2018 року, на підставі висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна № 397/2018 від 06.09.2018, здійсненого ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна», договору купівлі-продажу майна від 19.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 305, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко O.A. прийнято рішення за № 42972911 від 12.09.2018 про державну реєстрацію змін до права власності, а саме змінено об'єкт нерухомості з цілісного майнового комплексу, будівля готельного комплексу, площею 15 674,5 кв.м. на будівлю готельного комплексу, об'єкт житлової нерухомості, площею 13 449,2 кв.м., що підтверджується записом про право власності №13774045.

Крім того, 12 вересня 2018 року, на підставі висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна № 397/2018 від 06.09.2018, здійсненого ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна», договору купівлі-продажу майна від 19.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 305, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко O.A. прийнято рішення за № 42972357 від 12.09.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу 1642433780000, а саме щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, група приміщень № 3, об'єкт житлової нерухомості, площею 1 220,4 кв. м. за ТОВ «Хотел Проперті», що підтверджується записом про право власності № 27888087.

Статтею 330 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За приписами статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Верховний Суд у постанові від 22.08.2018 у справі № 906/420/17 зазначив, що захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до незаконно володіючої цим майном особи (у разі відсутності між ними зобов'язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

У статті 388 Цивільного кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, за яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Крім того, згідно зі статтею 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини, вимоги позивача щодо витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Хотел Проперті" будівлю готельного комплексу, об'єкт житлової нерухомості, площею 14 449, 2 кв.м., нежитлове приміщення, група приміщень № 3, об'єкт житлової нерухомості, площею 1 220,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, площа Перемоги. 1, у власність Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" залишаються судом без задоволення, зважаючи на те, що вказані вимоги підлягають розгляду в окремому позовному провадженні шляхом пред'явлення віндикаційного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, після вчинення державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу, площею 15 674,5 кв.м. за ТОВ «Хотел Проперті», вказаний готельний комплекс 16.12.2016 було передано в іпотеку ПАТ «Перший інвестиційний банк» за договором іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2649, в рахунок забезпечення виконання зобов'язань у розмірі 261 млн. грн за:

- кредитним договором № 06/1611-КЮ від 16.12.2016, укладеним між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та ТОВ «Хотел Проперті»;

- кредитним договором № 13/1011-КЮ від 20.08.2016, укладеним між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та ПАТ «Туристично-готельний комплекс «Дністер»;

- кредитним договором № 02/1511-КЮ від 30.04.2015, укладеним між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та ТОВ «Прем'єр Інтернешнл»;

- кредитним договором № 16/1011-КЮ від 30.08.2010, укладеним між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та ТОВ «Готельний комплекс «РУСЬ»;

- кредитним договором № 08/1211-КЮ від 19.09.2012, укладеним між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та ТОВ «ВЛ-ТЕЛЕКОМ».

Підтвердження передачі цілого готельного комплексу в іпотеку свідчить запис в державному реєстрі іпотеку за №18092214, реєстраційний номер об'єкта 218352380000.

Крім того, 16.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно вказаного вище майна було також проведено реєстрацію обтяження, а саме заборона на нерухоме майно (номер запису про обтяження 18090618).

В подальшому після здійснення виділу в натурі частки з цілісного майнового комплексу (1 220,4 кв. м.) та здійснення її державної реєстрації з відкриттям нового розділу об'єкта 1642433780000, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. 14.09.2018 посвідчено договір про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим №2649 та зареєстрований в реєстрі за № 1909.

На підставі договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 92649, а також договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 та зареєстрований в реєстрі за № 1909, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко O.A. 12.09.2018 здійснено державну реєстрацію іпотеки на нежитлове приміщення, група приміщень № 3, об'єкт житлової нерухомості, площею 1 220,4 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта 1642433780000), що належить ТОВ «Хотел Проперті» із перенесенням відомостей із запису № 18092214, що підтверджується записом про іпотеку № 27888153.

Також приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко O.A. 12.09.2018 здійснено державну реєстрацію обтяжень на нежитлове приміщення, група приміщень № 3, об'єкт житлової нерухомості, площею 1 220,4 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта 1642433780000), що належить ТОВ «Хотел Проперті» із перенесенням відомостей із запису № 18090618, що підтверджується записом про обтяження № 27888169.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про іпотеку», статті 572, частини першої статті 575 Цивільного кодексу України іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Так, згідно зі статтею 1, частиною першою статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки є об'єкти нерухомого майна та об'єкти, які прирівнюються до таких цим Законом. До них чинним законодавством, зокрема, віднесено: земельні ділянки; будівлі; споруди; підприємство як майновий комплекс; житлові будинки; квартири; дачі; садові будинки; гаражі; об'єкт незавершеного будівництва, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому; право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна.

Об'єкти нерухомого майна можуть бути предметом іпотеки лише за таких умов: майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; воно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відсутність хоча б однієї з указаних ознак є підставою для визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини набуття ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» права власності на цілісний майновий комплекс, що було зареєстроване 29.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., в супереч нормам Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку», а також придбання в подальшому вказаного майна ТОВ «Хотел Проперті» за договором купівлі-продажу від 19.03.2016, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання недійсним договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 92649, а також договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1909, укладений між ТОВ "Хотел Проперті" та ПАТ «Перший інвестиційний банк».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі визнання недійсним іпотечного договору.

Разом з цим, суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про скасування усіх записів про обтяження, які були накладені на вказане вище майно, а саме записи про іпотеку № 18092114 від 16.12.2016, № 27888853 від 16.12.2016 та записи про обтяження № 18090618 від 16.12.2016, № 28888169 від 16.12.2016.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" до Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни, Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

2. Визнати відсутнім права іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ідентифікаційний код 39849797) за Іпотечним договором від 26.09.2006 № 518/519/ІП-1, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", на звернення стягнення на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533), а саме цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, (реєстраційний номер об'єкта 1642433780000).

3. Визнати незаконним звернення стягнення 29.09.2015 у позасудовій процедурі звернення стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533) та скасувати реєстраційний запис № 11391103 від 29.09.2015, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., про державну реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу, будівлі готельного комплексу, площею 15 674,5 кв.м. за Публічним акціонерним товариством "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ідентифікаційний код 39849797)

4. В задоволенні позовних вимог в частині витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" (01135, м. Київ, площа Перемоги, 1; ідентифікаційний код 40091004) будівлю готельного комплексу, об'єкт житлової нерухомості, площею 14 449, 2 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, площа Перемоги. 1 (реєстраційний номер об'єкта 218352380000) у власність Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533) відмовити.

5. В задоволенні позовних вимог в частині витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" (01135, м. Київ, площа Перемоги, 1; ідентифікаційний код 40091004) нежитлове приміщення, група приміщень № 3, об'єкт житлової нерухомості, площею 1 220,4 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, площа Перемоги. 1, (реєстраційний номер об'єкта 1642433780000) у власність Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533) відмовити.

6. Визнати недійсним договір іпотеки від 16.12.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 92649, а також договір про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1909, укладений між ТОВ "Хотел Проперті" та Публічним акціонерним товариством «Перший інвестиційний банк».

7. Скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку № 18092114 від 16.12.2016, № 27888853 від 16.12.2016 та записи про обтяження № 18090618 від 16.12.2016, № 28888169 від 16.12.2016, внесені приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та Василенко O.A., внесені на підставі договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 2649, а також договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1909.

8. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ідентифікаційний код 39849797), Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18В; ідентифікаційний код 19356840), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10а), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" (01135, м. Київ, площа Перемоги, 1; ідентифікаційний код 40091004), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича (04210, м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграда, 6Б, корп. 2, оф. 3), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни (01001, м. Київ, вул. Л. Українки, 4, кв. 6), Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" (01135, м. Київ, площа Перемоги, 1; ідентифікаційний код 26410155), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 12) на користь Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533) витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 096 (чотирнадцять тисяч дев'яносто шість) грн. 00 коп.

9. Видати накази.

10. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк