Ухвала суду № 82828701, 03.06.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2388/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на бездіяльність Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трайдсервісгруп»

Фізичної особи-підприємця Недопрядка Ігора Олександровича

про стягнення 5 457,45 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Представники учасники справи:

від скаржника (позивача): Грищенко О.М. (довіреність б/н від 22.03.2018 року);

від відповідача1: не з`явився;

від відповідача2: не з`явився;

від Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трайдсервісгруп» та Фізичної особи-підприємця Недопрядка Ігора Олександровича про стягнення 5 457,45 грн.

Господарським судом Київської області 12.08.2014 року було винесено рішення у справі № 911/2388/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фізичної особи-підприємця Недопрядка Ігора Олександровича про стягнення 5457,45 грн., яке задоволено повністю і присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Фізичної особи-підприємця Недопрядка Ігора Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 3 760,89 грн. пені, 733,92 грн. інфляційних, 962,64 грн. 3 % річних, 1 827,00 грн. судового збору, 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

09.09.2014 року на примусове виконання рішення від 12.08.2014 року Господарським судом Київської області було видано три накази № 911/2388/14.

02.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 02-4/05 від 02.05.2019 року на бездіяльність Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні ВП № 50882072.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою від 03.05.2019 року розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № вих. № 02-4/05 від 02.05.2019 року на бездіяльність Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 911/2388/14 призначено на 15.05.2019 року.

15.05.2019 року від Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

В судове засідання 15.05.2019 року боржники та представник Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не з`явились.

Розглянувши клопотання Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкладення розгляду скарги, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2019 року розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № вих. № 02-4/05 від 02.05.2019 року на бездіяльність Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 911/2388/14 відкладався на 03.06.2019 року.

В судове засідання 03.06.2019 року представники боржника та Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги.

03.06.2019 року від Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшли запереченнч на скаргу, однак без підтверджуючих документів та матеріалів виконавчого провадження.

Розглянувши в судовому засіданні 03.06.2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № вих. № 02-4/05 від 02.05.2019 року на бездіяльність Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 911/2388/14, дослідивши надані докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у скарзі обставин, постановою ВДВС Токмацького РУЮ Запорізької області від 20.04.2016 року відкрито виконавче провадження № 50882072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2388/14 від 09.09.2014 року про стягнення із Фізичної особи-підприємця Недопрядка Ігоря Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 3 760,89 грн. пені, 733,92 грн. інфляційних втрат, 962,64 грн. 3%-річних, 1 827 грн. судового збору, 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката, всього 7 784,45 грн.

Стягувач у скарзі ззначає, що на момент подання скарги наказ Господарського суду Київської області у справі № 911/2388/14 від 09.09.2014 року не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

У зв ’язку із цим, скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Токмацького МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50882072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2388/14 від 09.09.2014 року.

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Окрім наведеного, відповідно до частин 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, доказів дотримання та виконання даного пункту (вимоги законодавства) не було дотримано - станом на дату подання даної скарги у матеріалах виконавчого провадження не існує.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звертає увагу та просить врахувати, що вказана правова позиція законодавця повністю узгоджена та відповідає (підтримана) також позицією Верховного Суду із даного питання, котрі викладена, зокрема. у Постанові від 23.08.2018 року у справі № 911/167/17.

Скаржник зазначає, що в силу приписів пункту 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», перевірка майнового стану Боржника, його активів, котрі б надавали можливість здійснити виконання рішення суду, за наведений в скарзі період мала бути здійснена повноцінно вже дев`ять разів із врахуванням висновків, котрі викладено в приписах норм чинного законодавства України та пропозицій щодо необхідності у такому здійсненні відповідно до існуючих у справі клопотань Скаржника.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Також, скаржник - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає, що ним неодноразово направлялись на адресу Токмацького МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50882072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2388/14 від 09.09.2014 року. Однак, Токмацький МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області належних, повних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50882072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2388/14 від 09.09.2014 року не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає, що за період із 07.02.2017 року по 02.05.2019 року (дата звернення із даною скаргою) Токмацьким МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2388/14 від 09.09.2014 року, зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного пунктом 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, в порушення п. 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» відомостей щодо вжиття всіх належним, допустимих, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50882072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2388/14 від 09.09.2014 року в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не міститься.

В ході розгляду скарги Токмацький МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області в судові засідання не з`являвся, подав до суду заперечення на скаргу, в яких вимоги скарги заперечував, зазначив про здійснення повних та належних заходів виконавчого провадження.

Зокрема, виконавча служба зазначає, що з виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2388/14 від 09.09.2014 року відкрито виконавче провадення № 50882072 відносно боржника ОСОБА_1 , яке 27.04.2016 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 32348009. По зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання.

Також, виконавча служба зазначає, що під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2388/14 від 09.09.2014 року у виконавчому провадженні № 50882072 державним виконавцем вчинено виконавчі дії. В обґрунтування відповідних тверджень Токмацьким МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області наведено виконавчі дії, що мали місце протягом 2016 року, які не стосуються наведеного в скарзі періоду оскарження.

Також, Токмацький МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області стверджує, що 18.04.2017 року вчинено виконавчу дію по зверненню стягнення на майно боржника на підставі постанови про розшук майна боржника (транспортних засобів) та 01.06.2018 року по звернення стягнення на кошти на рахунках боржника в ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі постанови про арешт коштів боржника (за зведеним виконавчим провадженням).

Однак, виконавчою службою не надано достатніх пояснень про результати відповідних виконавчих дій та до заперечень не додано доказів вчинення відповідних виконавчих дій, що свідчить про недоведеність та необґрунтованість заперечень.

Виконавча служба зазначає, що 15.08.2016 року у зв`язку із встановленням місця отримання доходу боржника у ТОВ «Таврійські поля» державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яка надіслана на виконання до бухгалтерії товариства, де перебуває і на сьогодні на примусовому стягненні.

Однак, виконавчою службою не надано жодних доказів в підтвердження здійснення відповідної виконавчої дії.

Твердження виконавчої служби, ща на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем неодноразово направлялися запити до реєстраційних органів, щодо наявності або відсутності майна боржника, а також державним виконавцем неодноразово перевірявся майновий стан боржника за адресою його місцезнаходження, про що складено відповідні акти державного виконавця про відсутність майна, на яке можливо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості, не підтверджені жодними доказами.

Викладені в запереченнях обставини щодо надіслання запитів, отриманих відповідей та вжитих виконавцем виконавчих дій не підтверджено жодними документами та не зазначено за якими виконавчими провадженням вживались відповідні виконавчі дії.

Твердження виконавчої служби про повторне надіслання запитів до реєструючих установ щодо наявності у боржника належного йому рухомого та нерухомого майна в період з 28.05.2019 року не підтверджено жодними доказами і не стосується періоду оскарження, тому не спростовує викладені в скарзі обставини. Також, не надано доказів та обґрунтованих пояснень про те, що саме у спірному виконавчому провадженні вчинялись відповідні виконавчі дії.

Таким чином, Токмацьким МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області не спростовано викладені у скарзі ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» обставини щодо невжиття всіх належним, допустимих, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50882072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2388/14 від 09.09.2014 року в період із 07.02.2017 року по 02.05.2019 року, що свідчить про бездіяльність виконавчої служби.

Згідно приписів ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами 4-5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, але не виключно, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1); з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3); отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (п. 21); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п. 22).

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Разом з тим, приписами ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок виконавця щодо проведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно приписів ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Згідно пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі – АСВП), виконавцем до АСВП обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До АСВП в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до АСВП одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до АСВП не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою АСВП. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в АСВП забороняється.

Положення аналогічного змісту прописані в ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», в якій також зазначено, що у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Під час розгляду скарги господарським судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження належного та своєчасного вчинення державним виконавцем у період з 07.02.2017 року по 02.05.2019 року всіх виконавчих дій, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тобто не організовано виконання судового рішення у порядку, встановленому законом, і державний виконавець таких доказів не надав, вищевказаних тверджень скаржника не спростував, у зв`язку з чим вимога скаржника про визнання неправомірною за період з 07.02.2017 року по 02.05.2019 року бездіяльності державного виконавця, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що підставою для подачі стягувачем до суду вищевказаної скарги стала бездіяльність державного виконавця, в тому числі, щодо невнесення інформації про хід виконавчого провадження та вжиті виконавцем виконавчі дії до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Суд приймає до уваги те, що право стягувача у виконавчому провадженні було порушено внаслідок неправомірних дій державного виконавця, однак, господарський суд, враховуючи, що скаржником не конкретизовано які саме документи, що стосуються виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2388/14 державний виконавець повинен внести до Автомитизованої системи виконавчого провадження, залишає вказану вимогу скаржника без задоволення.

Також, вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи відділу Державної виконавчої служби усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2388/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», не конкретизована, відображає наслідки, аналогічні вже задоволеній судом вимозі про визнання протиправною бездіяльності виконавця, обов`язок державного виконавця щодо вчинення заходів виконавчого провадження випливає безпосередньо з норм Закону України «Про виконавче провадження», при цьому судовому дослідженню підлягають обставини щодо конкретно визначених виконавчих дій. Таким чином, відповідна вимога задоволенню не підлягає.

У відповідності до частин 1-2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 02-4/05 від 02.05.2019 року на бездіяльність Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50882072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2388/14 від 09.09.2014 року.

Що стосується заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, судом встановлено з наданих заявником доказів, що відповідно до Договору № 12-01-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.01.2018 року, адвокат Грищенко Олександр Миколайович здійснював підготовку по написанню та поданню скарги на бездіяльність Токмацького МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50882072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2388/14 від 09.09.2014 року, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, тощо.

ОСОБА_2 є адвокатом на підставі Свідоцтва № 3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення № 35-8-36 Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.10.2009 року та має відповідне посвідчення адвоката.

Таким чином, витрати, які поніс скаржник, сплативши за адвокатські послуги 3 000 грн. згідно Договору № 12-01-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.01.2018 року адвокату Грищенко О.М. є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123, 126 ГПК України, а згідно ст. 344 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. Сплата даних витрати на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним дорученням, оригінал якої знаходиться в додатках до даної скарги.

При цьому, скаржник просить врахувати, що відповідно до розділу 3 Договору вартість однієї години роботи адвоката складає 150,00 грн., що є втричі меншим розміром від вартості послуг адвокатів відповідного регіону. Окрім цього, відповідно до умов Договору (пункт 3.1.) на адвоката покладаються всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів оскарження у відповідності до пункту 1.1. Договору.

В підтвердження факту надання адвокатських послуг та їх оплати скаржником надано суду Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.05.2019 року про надання послуг та виконання робіт в період із 12.01.2018 року по 02.05.2019 року, пов`язаних з поданням відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця Токмацького МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50882072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2388/14 від 09.09.2014 року. В підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката скаржником надано відповідний платіжний документ АТ КБ «Приватбанк`від 02.05.2019 року.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оглянувши матеріали справи та оцінивши обсяг послуг, що були надані адвокатом Грищенком О.М. скаржнику при підготовці скарги, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3 000 грн. у даній справі є обґрунтованими та співрозмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, керуючись ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що скарга подана внаслідок тривалої бездіяльності Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50882072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2388/14 від 09.09.2014 року, суд дійшов висновку про покладення на Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області обов`язку відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених стягувачем, в повному обсязі в розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 02-4/05 від 02.05.2019 року на бездіяльність Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50882072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2388/14 від 09.09.2014 року задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною за період з 07.02.2018 року по 02.05.2019 року бездіяльність Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50882072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.09.2014 року у справі № 911/2388/14, котра виразилась у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

3. Стягнути з Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (71700, Запорізька обл., м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 27А, ідентифікаційний код 34843900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 3 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

4. Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін