Ухвала суду № 82828341, 03.07.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/161/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2019 Справа № 908/2692/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, 03150, м. Київ, вул. Тверська, 5 в особі філії “Центр забезпечення виробництва”, 03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробниче підприємство “Ріст”, 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Софіївська, 5

про стягнення коштів

при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача – Становова Ю.В., довіреність № б/н від 17.04.2019;

від відповідача – Заболотний О.А., адвокат, ордер № ЗП003308 від 28.12.2018.

Суть спору:

11.12.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” м. Київ в особі філії “Центр забезпечення виробництва”, м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробниче підприємство “Ріст”, Запорізька область, м. Вільнянськ про стягнення заборгованості в розмірі 5 029 548,00 грн за порушення термінів постачання продукції за договором поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018, справу № 908/2692/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 13.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2692/18, присвоєно справі номер провадження 15/161/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09.01.2019.

Ухвалою суду від 09.01.2019 підготовче засідання відкладалось на 30.01.2019.

04.01.2019 до Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли клопотання про призначення та проведення лінгвістичної сематико-текстуальної експертизи від 28.12.2018 та про витребування доказів від 28.12.2018.

Також 04.01.2019 до Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.01.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробниче підприємство “Ріст”, Запорізька область, м. Вільнянськ до відповідача Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва”, м. Київ про визнання недійсним договору поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017.

Ухвалою суду від 09.01.2019 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробниче підприємство “Ріст” повернуто заявнику.

10.01.2019 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробниче підприємство “Ріст”.

Ухвалою суду від 23.01.2019 зупинено провадження у справі № 908/2692/18 до перегляду Центральним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019 про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково – виробниче підприємство “Ріст”.

24.01.2019 до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення проти клопотань відповідача про призначення та проведення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи та про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.05.2019 у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, провадження у справі поновлено з 20.05.2019. Підготовче засідання призначено на 20.05.2019 об 14 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 20.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 08.07.2019. Підготовче засідання відкладено на 13.06.2019 о 10 год. 30 хв.

13.06.2019 від відповідача надійшли пояснення щодо розрахунку штрафних санкцій від 12.06.2019.

В судовому засіданні 13.06.2019 оголошено перерву до 03.07.2019 о 16 год. 00 хв.

02.07.2019 до господарського суду Запорізької області від позивача надійшли заперечення на заперечення відповідача від 27.06.2019.

03.07.2019 до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи від 03.07.2019 відповідно до якого відповідач зазначив, що не погоджується зі стягненням будь-яких штрафних санкцій та вважає, що у випадку наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача з наданого ним розрахунку штрафних санкцій неможливо перевірити його правильність та чи підтверджується він документально.

В зв`язку із чим відповідач просить суд призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи відповідача арифметично наявний у матеріалах справи № 908/2692/18 (номер провадження справи 15/161/18) розрахунок позивача штрафних санкцій, нарахованих відповідачу, договору між позивачем та відповідачем від 12.10.2017 № ЦЗВ-03-08717-01 та наданим позивачем первинним документам по поставці продукції згідно цього договору? У випадку, якщо розрахунок здійснено невірно, то в якій частині?

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинити.

Судове засідання 03.07.2019 проведено в режимі відеоконференції за клопотанням позивача, здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.07.2019 просить суд заявлені клопотання про призначення та проведення лінгвістичної сематико-текстуальної експертизи та про витребування доказів від 28.12.2018 не розглядати, підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі, просить суд призначити по справі судову економічну експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2019 проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи по справі заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи по справі суд роз`яснює наступне.

Відповідно до п. 8, ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Позивач заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій в розмірі 5 029 548,00 грн за порушення термінів постачання продукції за договором поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017.

З приводу розрахунку наведеного позивачем заявлених до стягнення штрафних санкцій суд вважає за необхідне зазначити, що його складено із наведенням наступної інформації: сум заборгованості; періоду прострочення; кількості днів прострочення; розміру пені; суми пені за період прострочення. Позивач зазначає, що його здійснено з урахуванням умов договору, рознарядок та актів приймання – передачі.

В актах приймання – передачі міститься посилання на договір поставки від 12.10.2017 № ЦЗВ-03-08717-01, зокрема вантажоодержувача, найменування, кількість та вартість товару. В рознарядках міститься, зокрема інформація про кінцевих вантажоодержувачів, найменування товару, кількість товару та вартість.

Разом з тим, у наведеному розрахунку штрафних санкцій відсутнє посилання на акти приймання – передачі, що на думку суду, виключає можливість перевірити правильність здійснення розрахунку наведеного позивачем.

Суд вважає, що встановлення дійсного розміру штрафних санкцій нарахованих позивачем відповідачу за порушення умов договору поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017 має істотне значення для справи.

Враховуючи те, що відповідач не погоджується з нарахуванням йому штрафних санкцій за договором, зазначає, що не в змозі самостійно перевірити розрахунок штрафних санкцій здійснений позивачем, розмір заявлених позовних вимог є значним, а також значну кількість первинних розрахункових документів, які потребують дослідження, то для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З огляду на зазначене, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити у справі № 908/2692/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс. 361).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд попереджає експертів про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити у справі № 908/2692/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс. 361).

2. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

2.1 Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 908/2692/18 розрахунок заборгованості (пені та штрафу) Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробниче підприємство “Ріст” (ідентифікаційний код юридичної особи 25221038) нарахованих Публічним акціонерним товариством “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” (ідентифікаційний код юридичної особи 40081347) за порушення термінів постачання продукції умова укладеного між сторонами договору поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017 виходячи з наявних в матеріалах справи первинних документів?

2.2 У разі невідповідності розрахунку заборгованості (пені та штрафу) наведеного Публічним акціонерним товариством “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” (ідентифікаційний код юридичної особи 40081347) в матеріалах справи № 908/2692/18 здійснити розрахунок заявленої до стягнення суми у позові від 29.11.2018 № ЦЗВ-20/4456 з урахуванням умов договору поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017 на підставі наявних в матеріалах справи первинних документів.

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс. 361) матеріали господарської справи № 908/2692/18.

4. Сторонам, уразі надходження клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертного дослідження, надати такі документи до суду.

5. Зобов`язати відповідача сплатити рахунок на оплату проведення економічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Попередити судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/2692/18 направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/2692/18.

8. Зупинити провадження у справі № 908/2692/18 на час проведення судової економічної експертизи.

9. Копії ухвали суду направити учасникам судового процесу.

10. Копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/2692/18 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс. 361).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.07.2019.

Суддя І. С. Горохов