Рішення № 82828334, 03.07.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/148/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Єгоров С.О. т- ордер ЖТ№388889 від 08.02.2019;

від відповідача1: Кравченко А.О. - довіреність №1912 від 27.07.2018;

від відповідача 2,3,4: Дмитрієва Ж.А.- одерЖТ№055331 від 02.04.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги"

до 1) Олевської міської ради Житомирської області

2) Фізичної особи-підприємця Парсова Андрія Івановича

3) Фізичної особи-підприємця Федорчук Ірини Валентинівни

4) Фізичної особи-підприємця Дмитрах Юлії Олександрівни

про визнання недійсними договорів оренди землі

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" звернулося до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених Олевською міською радою з відповідачами, а саме:

- договору оренди земельної ділянки, що розміщена за адресою м.Олевськ, вул. Привокзальна 8, укладеного 23.03.2018 між Олевською міською радою та фізичною особою-підприємцем Федорчук Іриною Валентинівною, площею 0,0125 га., кадастровий номер якої 1824455100:02:019:0011;

- договору оренди земельної ділянки, що розміщена за адресою м. Олевськ, вул. Привокзальна 8, укладеного 18.04.2017 між Олевською міською радою та фізичною особою - підприємцем Парсовим Андрієм Івановичем, площею 0,0076 га., кадастровий номер 1824455100:02:019:0029;

- договору оренди земельної ділянки, що розміщена за адресою м.Олевськ, вул. Привокзальна 8, площею 0,0049 га., кадастровий номер якої 1824455100:02:019:0053, укладеного між Олевською міською радою та фізичною особою - підприємцем Дмитрах Юлією Олександрівною 07 травня 2012, з додатковою угодою від 18.04.2017 до нього.

Ухвалою суду від 04.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/148/19 до судового розгляду по суті.

27.05.2018 на адресу суду від Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації", із супровідним листом №174 від 23.05.2019, надійшли копії технічних та правовстановлюючих документів на будинок побуту по вулиці Привокзальній, 8 у смт. Олевськ Житомирської області. Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

06.06.2019 на адресу суду від відповідача1 надійшло клопотання №1435 від 03.06.2019, згідно якого останній просить суд продовжити строк розгляду справи по суті, надавши більш тривалий термін на ознайомлення та вивчення документів, які надійшли з КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації", з метою подальшого викладення своїх міркувань з приводу отриманих доказів, що мають значення при вирішенні спору.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві. Подав клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати у відповідача Олевської міської ради копії технічних документацій із землеустрою на підставі яких сформовано та відведено земельні ділянки площею 0,0076 га, кадастровий номер 1824455100:02:019:0029; площею 0,0049 га, кадастровий номер якої 1824455100:02:019:0053, площею 0,0125 га, кадастровий номер якої 1824455100:02:019:0011, що знаходяться за адресою: м. Олевськ, вул. Привокзальна, 8, договори оренди по яким є предметом судового розгляду. Подане клопотання обґрунтовано тим, що з`ясувати питання законності формування та відведення земельних ділянок для обслуговування вбудованих приміщень, можливо перевірити шляхом надання технічної документації із землеустрою, яку позивач отримати не має можливості.

Стаття 81 ГПК України визначає, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1-3 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Керуючись ч. 1-3 ст. ст. 80, ч. 1 ст. 81 ГПК України, зважаючи, що вказане клопотання могло бути подане раніше, суд ухвалив відмовити у його задоволенні та долучив до матеріалів справи.

Додатково, представником позивача було заявлено усне клопотання про надання додаткових доказів, однак, зважаючи, що на час засідання суду здійснюється розгляд справи по суті, керуючись ч. 8 ст. 80 ГПК України, суд не прийняв поданий доказ.

Представники відповідачів позовні вимоги заперечили, з викладених у відзивах на позовну заяву мотивів. Наголосили, що позивачем не вказано, з яких саме підстав він вважає оспорювані договора недійсними та не навів відповідної норми ЦК України на обґрунтування підстав визнання їх недійсними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що є власником нерухомості (торгівельні приміщення, нежитлові приміщення, котельня, кафе) загальною площею 1370,5 м. кв., яка розміщена у будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 8, місто Олевськ, Житомирської області (далі - будівля).

Пояснює, що для будівництва та обслуговування будівлі, 27 грудня 2001 року попереднім власником будівлі - ВАТ "Побутпослуги" було отримано державний акт серії НОМЕР_2 на право постійного користування земельною ділянкою розміром 0,1355 га.

Зазначає, що земельна ділянка розміром 0,1355 га, кадастровий номер якої 1824455100:02:019:0080 , була зареєстрована у Державному земельному кадастрі у листопаді 2016 року, на підставі технічної документації, розробленої відповідно до рішення 13-ої сесії Олевської міської ради від 08.09.2016 за №207.

Вказує, що з метою належного оформлення права користування земельною ділянкою на якій розміщена будівля, звернувся до Олевської міської ради із клопотанням про затвердження технічної документації та передачі земельної ділянки розміром 0,1355 га в оренду пропорційно до часток у нерухомості, яка належить співвласникам вказаної будівлі. Однак, як зазначає позивач, Олевська міська рада проігнорувала розгляд вище вказаного клопотання (заяви).

Звертає увагу, що протиправність її дій щодо не розгляду заяви про затвердження технічної документації на земельну ділянку площею 0,1355 га і передачі її в оренду встановлена рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року та постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року у справі № 806/2027/17.

Позивач вказує, що з метою виконання рішення суду, додатково звернувся до Олевської міської ради із клопотанням про передачу земельної ділянки розміром 0,1355 га в оренду усім співвласникам нерухомості, що знаходиться у будівлі. Однак, у задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку із тим, що за вказаною адресою із деякими співвласниками вже укладені договори оренди щодо інших земельних ділянок.

Пояснює, що з метою захисту своїх прав та з`ясування усіх обставин, замовив земельно-технічне дослідження, за результатами якого було виготовлено експертний висновок від 30.10.2018 року за №672/10-2018.

Позивач стверджує, що проаналізувавши описову частину висновку експерта, дійшов висновку, що земельна ділянка розміром 0,1355 га кадастровий номер якої 1824455100:02:019:0080 фактично була поділена на 4-ри окремі земельні ділянки, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером 1824455100:02:019:0080 площею 0,1105 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером 1824455100:02:019:0011 площею 0,0125 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером 1824455100:02:019:0053 площею 0,0049 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером 1824455100 :02:019:0029 площею 0,0076 га.

На його думку, висновком експерта встановлено, що нерухоме майно, належне позивачу на праві власності, зокрема приміщення другого та третього поверху, також знаходяться на новосформованих земельних ділянках площею 0,0125 га, 0,0049 га 0,0076 га, які Олевською міською радою були передані у користування Федорчук І.В. , Дмитрах Ю.В. , Парсову А.І. , на умовах оренди.

Позивач вважає, що передача Олевською міською радою земельних ділянок площею 0,0125 га, - ФОП Федорчук І.В., 0,0049 га. - ФОП Дмитрах Ю.В., 0,0076 га., ФОП Парсов А.І., за адресою: вул. Привокзальна, 8, місто Олевськ, Житомирської області , в оренду лише відповідачам порушує його право користування зазначеними земельними ділянками пропорційно до частки у нерухомому майні, що розміщено на цих земельних ділянках, у зв`язку з чим їх необхідно визнати недійсними. Після набуття позивачем та відповідачами у відповідних частках права власності на нерухомість у будівлі, земельна ділянка, площею 0,1355 га., мала б бути передана у користування на умовах оренди ТОВ "Побутпослуги", Парсову А .І . , ОСОБА_11, ТОВ "Дентік Плюс", Павленко Л.М. , ОСОБА_7 , Федорчук І.В. Дмитрах Ю.О. , пропорційно належних їм площ у праві власності на приміщення у будівлі.

Пояснює, що у текстах договорів оренди, укладених між Олевською міською радою та відповідачами щодо вказаних земельних ділянок 0,0125 га, площею 0,0049 га та площею 0,0076 га зазначено, що на орендовані земельні ділянки прав третіх осіб не встановлено, на них розміщені лише будівлі, які належать відповідачам, інші інфраструктури, об`єкти відсутні. Однак вказане не відповідає дійсності, тому що на цих земельних ділянках, крім нерухомості відповідачів, знаходиться нерухомість позивача, що порушує права останнього на користування земельними ділянками.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зсилається на ч. 1 ст. 93, ст.120, ст. 124, 152 та п. 6 Перехідних положень Земельного кодексу України, 215, 373 Цивільного кодексу України.

Відповідач1 (Олевська міська рада), згідно відзиву на позовну заяву (а.с. 155-160, т.1), позовні вимоги вважає безпідставними та заперечує щодо них у повному обсязі. Пояснює, що за власної ініціативи ТОВ "Побутпослуги" було здійснено формування земельної ділянки загальною площею 0,1105 га, до якої не увійшли площі орендованих земельних ділянок ФОП Парсова А.І., ФОП Федорчук І.В. та ФОП Дмитрах, які вступили в окремі орендні відносини з органом місцевого самоврядування у чітко визначених межах земельних ділянок.

Звертає увагу суду, що прийнятим Житомирським окружним адміністративним судом рішення від 28.02.2018 у справі №806/2027/17 позов ТОВ "Побутпослуги" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Олевської міської ради щодо не розгляду заяви ТОВ "Побутпослуги" та інших співвласників від 05.04.2017 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі загальною площею 0,1355 га, у решті позовних вимог - відмовлено. Дії Олевської міської ради стосовно прийнятих рішень міською радою від 12.04.2017 №116 та від 12.05.2017 року №136, а також формування земельної ділянки розміром 0,1105 га, Житомирським окружним адміністративним судом, визнані правомірними та такими, що відповідають діючому законодавству України.

При цьому, відповідач1 пояснює, що заяву від 05.04.2017 ним залишено без подальшого розгляду у зв`язку з тим, що наступного дня 06.04.2017, на адресу міської ради надійшла нова заява від ТОВ "Побутпослуги" та інших, з викладенням нових прохальних вимог, які в подальшому органом місцевого самоврядування були розглянуті та за результатами розгляду яких були прийняті відповідні рішення.

Також відповідач1 ставить під сумнів висновок експерта від 22.10.2018, так як вважає, що останній наданий з порушенням вимог ч. 6, 7 ст. 98 та ч. 5 ст. 101 ГПК України. Звертає увагу, що у висновку експерта не зазначено перелік осіб, які були присутні при проведенні експертизи, без повідомлення власника земельної ділянки - Олевської міської ради, а у самому висновку відсутнє посилання експерта, що висновок підготовлено для подання до суду, а також те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Вважає, що дослідження, викладені у висновку експерта, не стосуються предмету спору у даній справі, оскільки у ньому визначено частки майна співвласників нерухомого майна ТОВ "Побутпослуги", ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ТОВ "Дентік Плюс", що розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,1105 га. При цьому, на думку відповідача1, земельні ділянки, які перебувають у користуванні (на праві оренди) у ФОП Парсова А.І., ФОП Федорчук І.В. та ФОП Дмитрах Ю.О. не можуть бути об`єктами дослідження.

Зсилаючись на ст.203, 215, 792 Цивільного кодексу України, ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідач 1 вважає, що між ним та ФОП Парсовим А.І., ФОП Федорчук І.В. та ФОП Дмитрах Ю.О. , укладені чинні договори оренди землі на підставі відповідних рішень органу місцевого самоврядування. При цьому вважає, що оскільки ТОВ "Побутпослуги" не є стороною правовідносин з ФОП Парсовим А.І., ФОП Федорчук І.В. та ФОП Дмитрах Ю.О. , останній не вправі здійснювати дії, спрямовані на обмеження у користуванні таким правом інших осіб.

Відповідач 2 (ФОП Парсов Андрій Іванович), згідно відзиву на позовну заяву (а.с. 196-197, т.1), позов заперечує. Пояснює, що 18.03.2004 року уклав з ВАТ "Побутпослуги" договір купівлі-продажу частини приміщень будинку побуту по вул. Привокзальній, 8 у смт.Олевськ, загальною площею 59,8 кв.м. Вважає, що ставши власником частини будівлі, набув у подальшому і право користування на умовах оренди відповідною частиною земельної ділянки.

Відповідач 3 (ФОП Федорчук Ірина Валентинівна), у відзиві на позовну заяву, позов заперечує. Пояснює, що 04.07.2002 уклала з ВАТ "Побутпослуги" договір купівлі-продажу частини приміщень будинку побуту по вул. Привокзальній, 8 у смт. Олевськ, загальною площею 105.5 кв.м. В подальшому, як пояснює відповідач3, частина приміщень цього будинку була нею реалізована та на даний час перебуває у власності відповідачки Дмитрах Ю.О . Вважає, що ставши власницею 6/100 ід.ч. будівлі, набула в подальшому і права на користування на умовах оренди відповідною частиною земельної ділянки.

Відповідач 4 (ФОП Дмитрах Юлія Олександрівна), згідно відзиву на позовну заяву (а.с. 202-204, т.1), позовні вимоги заперечує. Пояснює, що 18.03.2004 ВАТ "Побутпослуги" уклало з Парсовим А. І. договір купівлі-продажу частини приміщень будинку побуту по вул. Привокзальній, 8 у смт.Олевськ, загальною площею 59,8 кв.м. До того, 04.07.2002 року - договір купівлі-продажу частини зазначеного приміщення був укладений з Федорчук І.В ., яка вподальшому провела відчуження частини належного їй майна на користь ОСОБА_9 у розмірі 3/100 ід.часток вказаного приміщення, а ОСОБА_9 22.05.2010 року подарувала цю частину приміщення Дмитрах Ю.О .

Також відповідачі вважають неправомірним зсилання позивача на довідку ТОВ "БК ЕКСПЕРТ" від 31.10.2018, оскільки частки співвласників у правовстановлюючих документах в установлений законодавством спосіб не змінювалися. Повідомляють, що позивач, без згоди співвласників будівлі по вул. Привокзальній ,8 , здійснив надбудову у приміщенні, чим збільшив площу належних йому приміщень, що за приписами земельного законодавства, не тягне зміну умов користування співвласниками будівлі земельною ділянкою за даною адресою.

За таких обставин відповідачі вважають, що оспорювані договори оренди не порушують прав позивача, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В судових засіданнях позивач не заперечував, що висновок експерта виготовлено після здійснення ним надбудови - реконструкції даху. Вважає, що земельна ділянка має бути розділена між власниками будівлі без визначення меж внатурі.

У відповіді на відзиви (а.с. 5-7, т.2) позивач, зсилаючись на Наказ Міністерства юстиції України від 28.01.2003 №7/5 "Про затвердження порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно", вказує, що на об`єкт нерухомого майна відкривається окремий розділ. Пояснює, що позивач, як правонаступник ВАТ "Побутпослуги", був одноосібним власником нерухомого майна - будинку побуту, та володів ним самостійно без будь-яких інших співвласників. В той же час, будівля за адресою: Привокзальна, 8, м. Олевськ, містить приміщення, що належать різним особам, у яких також право власності оформлено як на самостійні об`єкти. Просить суд звернути увагу на дату реєстрації (утворення) кожної із земельних ділянок, на яких вказана будівля знаходиться. Вважає, що поділ земельних ділянок відбувався всупереч встановленого законодавством порядку, зокрема без нотаріально засвідченої згоди усіх землекористувачів. Звертає увагу, що реконструкція будівлі була завершена до моменту реєстрації права оренди відповідачів на заначені вище земельні ділянки, що також підтверджує порушення його прав при формуванні окремих земельних ділянок та при оформленні права оренди на них без його згоди.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахуваши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 Цивільного кодексу України).

Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

За приписами ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України, правомірність правочину презюмується.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, які порушують права та інтереси особи, що оспорює такий правочин.

Так, обґрунтовуючи вимогу про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених відповідачами, позивач стверджує, що передача Олевською міською радою земельних ділянок площею 0,0125 га, - ФОП Федорчук І.В., 0,0049 га. - ФОП Дмитрах Ю.В., 0,0076 га., ФОП Парсову А.І., за адресою: вул. Привокзальна, 8, місто Олевськ , Житомирської області , в оренду, порушує його права в частині користування зазначеними земельними ділянками пропорційно до частки у нерухомому майні, що розміщено на цих земельних ділянках.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, згідно Державного акту на право постійного користування серії І-ЖТ № 002029 від 27.12.2001 Олевському ВАТ "Побутпослуги" (правонаступником якого є ТОВ "Побутпослуги"), було надано у постійне користування земельну ділянку, що розташована за адресою м. Олевськ, вул. Привокзальна, 8, загальною площею 0,1355 га, для виробничих потреб (а.с. 77- 78, т.2).

Також судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що на час звернення до суду, на вищевказаній земельній ділянці знаходиться будівля, співвласниками якої є, зокрема, ТОВ "Побутпослуги", Фізична особа-підприємець Парсов Андрій Іванович, Фізична особа-підприємець Федорчук Ірина Валентинівна, Фізична особа-підприємець Дмитрах Юлія Олександрівна (а.с. 208-214, т.1, 100-109124, т.2).

За приписами статті 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення (ч. 1 ст. 120 ЗК).

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст. 120 ЗК).

У разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких ця земельна ділянка належала попередньому землевласнику (землекористувачу) (ч. 3 ст. 120 ЗК).

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди (ч. 4 ст. 120 ЗК).

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди (ч. 5 ст. 120 ЗК).

Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера (ч. 7 ст. 120 ЗК).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Олевської міської ради від 26.07.2011 за №106 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди", ФОП Дмитрах Ю.О. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0049 га, з метою передачі її в оренду, для здійснення підприємницької діяльності (магазин), що знаходиться за адресою вул. Привокзальна, 8, м. Олевськ, Житомирська область. Також вирішено передати ФОП Дмитрах Ю.О. земельну ділянку, що знаходиться за адресою вул. Привокзальна, 8, в оренду терміном на 5 років (а.с.149, т.2).

07.05.2012 у відділі Держкомзему у Олевському районі вчинено запис про реєстрацію договору оренди землі, укладеного між Олевською міською радою (орендодавець) та ФОП Дмитрах Ю.О., за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - роздрібної торгівлі та комерційних послуг, яка знаходиться за адресою: м. Олевськ, вул. Привокзальна, 8, загальною площею 49,0м.кв. Договір укладено строком на 5 років (а.с. 137-138, т.1).

В подальшому, Олевською міською радою було прийнято рішення №113 від 12.04.2017, яким вирішено поновити термін дії договору на 5 років та внести зміни до договору оренди земельної ділянки комунальної власності, яка розташована за адресою: м. Олевськ, вул. Привокзальна, 8, магазин №2 загальною площею 0,0049 га, кадастровий номер земельної ділянки 1824455100:02: 019:0053 , укладений на підставі рішення дев`ятої сесії Олевської міської ради VI скликання від 26.07.2011 з ФОП Дмитрах Юлією Олександрівною (а.с. 150, т.1).

Додатковою угодою від 18.04.2017, сторони поновили термін дії договору оренди та внесли у нього зміни (а.с. 139, т.1).

Також 12.04.2017 року Олевською міською радою було прийнято Рішення №114 "Про заключення договорів оренди земельних ділянок комунальної власності", згідно якого вирішено в місячний термін заключити та зареєструвати з ФОП Парсовим А.І. договір оренди земельної ділянки (а.с. 147-148, т.1).

Виконуючи вказане рішення, 18.04.2017 між Олевською міською радою (орендодавець) та ФОП Парсовим А.І. (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування для будівництва та обслуговування будівель торгівлі земельну ділянку площею 76 м.кв. з кадастровим номером 1824455100:02:019:0029, яка розташована в Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Привокзальна, 8, магазин №1. Договір укладено строком на 5 років (а.с. 133-135, т.1 ). Про передачу в оренду вказаної ділянки, сторонами підписано Акт прийому-передачі (а.с. 136, т.1).

Рішенням Олевської міської ради за №519 від 20.03.2018 "Про укладання договорів оренди земельних ділянок комунальної власності та припинення договору оренди землі", вирішено зокрема, укласти договір оренди земельної ділянки комунальної власності з ФОП Федорчук І.В, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

На виконання вказаного рішення, 23.03.2018 між Олевською міською радою (орендодавець) та ФОП Федорчук І.В. (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування для будівництва та обслуговування будівель торгівлі земельну ділянку, площею 125 м.кв., з кадастровим номером 1824455100:02:019:0011, яка розташована за адресою: Житомирська обл., Олевський район, м. Олевськ, вул. Привокзальна, 8, магазин №3. Договір укладено строком на 5 років (а.с. 141-143, т.1). Орендовану земельну ділянку передано орендарю 23.09.2018, про що свідчить підписаний сторонами Акт прийому-передачі об`єкта оренди (а.с. 144, т.1).

З матеріалів справи також вбачається, що 06.04.2017 до Олевської міської ради надійшла спільна письмова заява від ТОВ "Побутпослуги", ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та Павленко Л.М. від 04.04.2017, щодо внесення змін в технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробленої на замовлення ТОВ "Побутпослуги", загальною площею 0,11054 га, що розташована в місті Олевську по вулиці Привокзальна, 8 та передачу вказаної земельної ділянки на умовах оренди для розміщення та обслуговування будівлі, якою вони володіють у спільній частковій власності (а.с. 161).

Розглянувши вищевказану спільну заяву, Олевська міська рада прийняла Рішення №116 від 12.04.2017 (а.с. 162, т.1), яким внесла зміни у рішення ХІІІ сесії VІІ скликання від 08 серпня 2016 року №207 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду для обслуговування будівель торгівлі" та надала дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності з метою передачі у спільне користування на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою м. Олевськ вул. Привокзальна,8, орієнтованою площею 0,1105 га ( ТОВ "Побутпослуги" - 972,75 м.кв., ФОП Павленко Л.М. - 59,69 м. кв., ОСОБА_11 - 42,01 м. кв., ОСОБА_7 - 30,95 м. кв.).

Також, вказаним рішенням Олевської міської ради припинено дію державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Олевськ, вул. Привокзальна, 8, загальною площею 0,1355 га, виданого ВАТ "Побутпослуги" від 27.12.2001року серія НОМЕР_2.

Враховуючи, що позивач заперечує вищевказані Договори оренди, зсилаючись на те, що згідно Висновку експерта №404/18 від 22.10.2018, в останніх невірно зазначено площі суміжних землекористувачів (співвласників) слід зазначити наступне.

Матеріали справи містять Висновок експерта №404/18 від 22.10.2018, складений за результатами проведення земельно-технічного дослідження, проведений на замовлення ТОВ "Побутпослуги" (а.с. 22-40, т.1), з якого вбачається, що на час проведення дослідження, експертом взято до уваги частки співвласником в зазначеній площі земельної ділянки, виходячи із належності їм часток в земельній ділянці площею 0,1355 га, що розташована за адресою: Житомирська обл., Олевський р-н., м. Олевськ, вул. Привокзальна, 8, а саме: ТОВ "Побутпослуги" (1033,19га), Парсова А.І. (47,97га), ОСОБА_14 (69,24га), ТОВ "Дентік Плюс" (46,61га), Павленко Л.М. (67,07), ОСОБА_7(34,55), Федорчук І.В. 56,37). При цьому, експертом зазначено, що на даному етапі дослідження дані наведені без урахування частки Дмитрах Ю.О. , а тому величина площе земельної ділянки, що відповідає частці співвласника буде зменшена після врахування частки Дмитрах Ю.О. у власності на нежитлову будівлю.

За приписами частини 1,2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

При цьому, частина 5 вказаної статті передбачає, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Однак, як було встановлено судом та звертали увагу суду відповідачі у відзиві на позовну заяву, висновок експерта №404/18 від 22.10.2018 не містить відмітки, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також суд враховує приписи ст. 104 ГПК України, яка визначає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Слід зазначити, що матеріали справи також містять Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,1105 га (03.07.) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на території Олевської міської ради Житомирської області в м. Олевськ, по вул. Привокзальна, 8, здійснену у 2016 році на замовлення ТОВ "Побутпослуги", Павленко Л.М. , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 (а.с. 165-170, т.1).

Із вказаної технічної документації вбачається, що межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідають межам, які були встановлені згідно Державного акта на право постійного користування землею НОМЕР_2 від 27.12.2001.

Землевпорядником також встановлено, що станом на час складання висновку у 2016 році, нежитлові приміщення будівлі, що розташована на земельній ділянці площею 0,1105 га за адресою: м. Олевськ, вул. Привокзальна, 8, належать:

- ТОВ "Побутпослуги" площею 1442,50 кв.м., відповідно площа земельної ділянки - 0,0972га;

- Павленко Л.М . площею 88,9 кв.м., відповідно площа земельної ділянки - 0,0060га;

- ОСОБА_13 . площею 62,7 кв.м., відповідно площа земельної ділянки - 0,0042га;

- ОСОБА_7 . площею 45,9 кв.м., відповідно площа земельної ділянки - 0,0031га;

В подальшому, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 04.05.2017 до Олевської міської ради надійшла спільна письмова заява від ТОВ "Побутпослуги", ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та Павленко Л.М. , у якій останні просять затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробленої на замовлення ТОВ "Побутпослуги" загальною площею 0,11054 га, що розташована в м. Олевськ вул. Привокзальна, 8 та передати вказану земельну ділянку на умовах оренди для розміщення та обслуговування будівлі, якою вони володіють у спільній частковій власності (а.с. 103 т.1).

Саме за результатами розгляду вищевказаної заяви, 12.05.2017 Олевською міською радою прийнято рішення № 136 (а.с. 164, т.1), яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки комунальної власності в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з метою передачі в користування на умовах оренди загальною площею 0,1105 га (ТОВ "Побутпослуги" - 0,0972 га, Павленко Любов Миколаївна - 0,0060 га, ОСОБА_11 - 0,0042 га, ОСОБА_7 - 0,0031 га), що розташована за адресою м. Олевськ, вул. Привокзальна, 8, кадастровий номер - 1824455100:02:019:0080.

Вказаним рішенням ради зобов`язано заявників в місячний термін укласти та зареєструвати договір оренди земельної ділянки, а також встановлено розмір орендної плати.

У зв`язку з тим, що співвласники не вжили жодних заходів щодо укладання договору оренди земельної ділянки та не направили свої протоколи узгодження розбіжностей до договору на адресу Олевської міської ради, остання звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом в якому просила визнати укладеним договір оренди земельної ділянки ( з додатками) за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Привокзальна, 8 (кадастровий номер № 1824455100:02:019 :0080 , загальною площею 0,1105 га) між Олевською міською радою Житомирської області та ТОВ "Побутпослуги" спільно з іншим співвласником майна ФОП Павленко Л.М.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2019 у справі № 906/961/17 визнано укладеним договір оренди земельної ділянки ( з додатками) від 01.08.2017 за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Привокзальна, 8 (кадастровий номер № 1824455100:02:019 :0080 , загальною площею 0,1105 га) між Олевською міською радою Житомирської області та ТОВ "Побутпослуги" спільно з іншим співвласниками майна ФОП Павленко Л .М ., ОСОБА_11 , ОСОБА_7

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді земельна ділянка під будівлею, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Привокзальна, 8 , розділена між співвласниками наступним чином:

1) ТОВ "Побутпослуги" має право оренди земельної ділянки площею 0,0972га на підставі Договору оренди від 01.08.2017;

2) Парсов А.І. - має право оренди земельної ділянки площею 0,00760га на підставі Договору оренди від 18.04.2017;

3) ОСОБА_11 - має право оренди земельної ділянки площею 0,0042га на підставі Договору оренди від 01.08.2017;

4) Павленко Л.М. - має право оренди земельної ділянки площею 0,0060га на підставі Договору оренди від 01.08.2017;

5) ОСОБА_7 - має право оренди земельної ділянки площею 0,0031га на підставі Договору оренди від 01.08.2017;

6) Федорчук І.В. - має право оренди земельної ділянки площею 0,0125га на підставі Договору оренди від 23.03.2018;

7) Дмитрах Ю.О. - має право оренди земельної ділянки площею 0,0049 на підставі Договору оренди від 07.05.2012, дію якого продовжено додатковою угодою від 18.04.2017;

Інший співвласник нерухомого майна - ТОВ "Дентік Плюс" до Олевської міської ради не звертався. Як пояснив представник Олевської міської ради, у разі звернення останньому буде надано в оренду земельну ділянку пропорційно площі займаного приміщення.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів, яким чином при укладенні оспорюваних договорів оренди було порушено його права. Жодної норми, яка б конкретно вказувала на допущені відповідачами порушення, що згідно приписів чинного законодавства визначені як підстави визнання договору недійсним позивачем не наведено, а лише здійснюється зсилання в цілому на ст. 215 та 203 ЦК України.

При цьому суд враховує, що вищевказані рішення Олевської міської ради, на підставі яких укладено оспорювані договори оренди, приймалися на основі і у відповідності до волевиявлення, зокрема, позивача у справі та є чинними, як на час звернення позивача до суду, так і на час розгляду справи, а відтак, у суду відсутні підстави визнавати недійсними Договори оренди від 23.03.2018, від 18.04.2017, від 07 травня 2012 (з додатковою угодою від 18.04.2017 до нього), укладені між відповідачами.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За вказаного, оскільки позивач не навів конкретної норми законодавства, недотримання якої призвело до такого порушення відповідачами його прав, яке має наслідком визнання оспорюваних договорів недійсними, крім того не підтвердив належними та достатніми доказами, яким чином його права порушені відповідачами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 23.03.2018, від 18.04.2017, від 07.05.2012 (з додатковою угодою від 18.04.2017 до нього), укладених між відповідачами.

Керуючись ст. 2, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 04.07.19

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи

2 - ТОВ "Побутпослуги" (11000, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Привокзальна 8) - рек.

3 - Олевській міській раді Житомирської області( 11000, м.Олевськ, вул. Володимирська 2, Житомирська область) - рек.

4 - Парсову Андрію Івановичу ( АДРЕСА_2 ) - рек.

5 - Федорчук Ірині Валентинівні ( АДРЕСА_3 ) - рек.

6 - Дмитрах Юлії Олександрівни ( АДРЕСА_4 ) - рек.