Ухвала суду № 82828287, 04.07.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04.07.2019 Справа № 905/819/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка Донецької області в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Торецьк Донецької області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вищого навчального закладу комунальної форми власності “Торецький музичний коледж”, м. Торецьк Донецької області

про зобов`язання звільнити та повернути приміщення загальною площею 573,5 кв.м., вартістю 382 600,00 грн., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд.22, –

За участю представників сторін:

прокурор: Комісар О.О. за посвідчення №043187 від 06.05.2016р.

від позивача: Пєтін А.Г. за довіреністю б/н від 04.06.19р.

від відповідача: Кузнєцова О.М. за довіреністю №735/09 від 29.01.2019р., Федченко О.В. за наказом №1-ОС від 31.05.2018р.

від третьої особи: не з`явився

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка Донецької області в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Торецьк Донецької області про зобов`язання звільнити та повернути приміщення загальною площею 573,5 кв.м., вартістю 382 600,00 грн., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд.22.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань зі звільнення та повернення орендованого майна, у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди нежитлового приміщення №143 від 09.09.2010р. За твердженням прокурора неповернення відповідачем орендованого майна порушує інтереси держави.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі 905/819/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2019р., в порядку п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 04.07.2019 року.

11 червня 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла відповідь №01-14-558/190-19 від 07.06.2019р. на відзив відповідача.

13.06.2019 року на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача документів, які визначають право власності останнього на будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та документів які підтверджують належність визначеної будівлі до майна закладів освіти.

У підготовчому засіданні 04.07.2019р. судом повідомлено учасників справи про факт перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №587/430/16-ц щодо застосування положень ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Представники відповідача клопотали про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №587/430/16-ц.

Прокурор у підготовчому засіданні просив розглянути усне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Позивач у підготовчому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи необхідність здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області, останнім зазначено, що підставою для звернення прокурора з позовом у цій справі є "нездійснення захисту" Управлінням культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області майнових прав та інтересів держави, що полягають у неможливості використанні спірного майна для освітніх потреб, з огляду на що, на виконання ст.23 Закону України “Про прокуратуру”, керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Разом з цим, суд зазначає, що існує неоднакове застосування ст.23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва.

Під час розгляду позовних матеріалів судом встановлено, що у зв`язку з наявністю протилежних за змістом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду та необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц.

Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019р. прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування прийняття вказаної справи до розгляду, Велика Палата Верховного Суду зазначила про необхідність відступлення від висновку щодо застосування ст.23 Закону України “Про прокуратуру” у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Частиною 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи передачу справи №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №905/819/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №587/430/16-ц та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/819/19 за позовом Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка Донецької області в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Торецьк Донецької області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вищого навчального закладу комунальної форми власності “Торецький музичний коледж”, м. Торецьк Донецької області про зобов`язання звільнити та повернути приміщення загальною площею 573,5 кв.м., вартістю 382 600,00 грн., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд.22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №587/430/16-ц.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2019 року.

Суддя О.В. Чернова