Ухвала суду № 82828265, 02.07.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про призначення експертизи

02.07.2019 Справа № 905/412/17 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Шилової О.М., Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства “АБЗ”, м.Дружківка, Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 7835021,84 грн.

Представники сторін:

від позивача: Єсін А.М. – адвокат (довіреність №03/01-19 від 03.06.2019);

від відповідача: Питель М.В. – адвокат (ордер РН-687 №020 від 02.05.2019);

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства “АБЗ”, м.Дружківка, Донецької області, про стягнення суми заборгованості за договором субпідряду №12-08/02 ДД від 12.08.2013 в розмірі 7835021,84грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем виконані роботи за договором субпідряду №12-08/02 ДД від 12.08.2013, однак відповідач не підписав акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, та не сплатив вартість виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2017 по справі №905/412/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м.Київ, до Приватного підприємства “АБЗ”, м.Дружківка, Донецької області, про стягнення суми заборгованості за договором субпідряду №12-08/02 ДД від 12.08.2013 в розмірі 7835021,84грн., відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі №905/412/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2017 у справі №905/412/17 – залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2017 у справі №905/412/17 - залишено без змін.

При розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2017, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017 було призначено судову економічну та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та поставлені відповідні питання судовим експертам. У висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, зазначено, що питання співставлення об`ємів робіт та вартості за актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013року, за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013, що виконані ТОВ «Ялта Град Строй» з документальними витратами та даними, що відображені в бухгалтерському обліку ТОВ «Ялта Град Строй» за вересень 2013року виходить за межі компетенції судового експерта-будівельника. Бухгалтерський облік є об`єктом дослідження експерта-економіста. Питання співставлення об`ємів робіт та вартості за актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013року на суму 5685861,90грн. та вересень 2013р. на суму 2149159,94грн., загалом на суму 7835021,84грн., що виставлений до Служби автомобільних доріг в Донецькій області за договором №2-54 від 12.06.2013, з документальними витратами та даними, що відображені в бухгалтерському обліку ПП «АБЗ» виходить за межі компетенції судового експерта-будівельника. Дослідження первинних документів підприємств виходить за межі компетенції судового експерта-будівельника. Встановити відповідність виконаних робіт з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17)- Тернове-Петровське км 7+300 км 13+500, протяжність 6,2км, проектній та проектно-технічній документації, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) не надається можливим. Встановити об`єм та перелік фактично виконаних робіт з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17)- Тернове-Петровське км 7+300 км 13+500, протяжність 6,2км, та їх відповідність документам - актам виконаних робіт форми КБ-2, не надається можливим. Встановити вартість робіт з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17)- Тернове-Петровське км 7+300 км 13+500, протяжність 6,2км, не надається можливим. Згідно висновку за результатами проведення судової економічної експертизи у зв`язку з ненаданням ПП «АБЗ» на дослідження первинних документів та облікових регістрів, експерту не виявляється можливим документально підтвердити відображення у бухгалтерському обліку ПП «АБЗ» виконання робіт, щодо його вартості та об`єму, виконаних у серпні 2013 року за об`єктом: роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги С051716 від (Т-05-17)- Тернове-Петровське км 7+300 км 13+500, протяжність 6,2км. В обсязі наданих документів експерту не виявляється можливим документально підтвердити первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами ТОВ «Ялта Град Строй» здійснення господарських операцій з виконання будівельних робіт ТОВ «Ялта Град Строй», з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17)- Тернове-Петровське км 7+300 км 13+500, протяжність 6,2км, зокрема здійснення витрат у жовтні 2013р. у сумі, що зазначена в формах КБ-2в, КБ-3. В обсязі наданих документів експерту не виявляється можливим підтвердити документально відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «Ялта Град Строй», у тому числі у звітних документах (баланс, звіт про фінансовий результат), дебіторської заборгованості за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013р., з наведенням періоду виникнення та правильності її відображення. Питання щодо відповідності документального відображення в бухгалтерському та податковому обліку переліку та об`єму виконаних робіт за договором субпідряду їх фактично виконаному переліку та об`єму виходить за межі компетенції експерта-економіста.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №905/412/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” задоволено частково; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2018 та рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2017 у справі №905/412/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №905/412/17 зазначено, що предметом спору у цій справі є вимога про стягнення заборгованості за Договором субпідряду, суди попередніх інстанцій не з`ясували доказове (преюдиціальне) значення для цієї справи обставин, встановлених господарськими судами під час розгляду справ №905/2338/15 та №905/3387/16. Водночас у зазначених справах розглядалися питання і встановлювалися обставини, пов`язані, зокрема, з тими роботами, певною частиною яких були (або могли бути) роботи, щодо виконання чи невиконання яких виник спір і в цій справі; до того ж в цих справах склад їх учасників тією чи іншою мірою збігався із складом учасників справи, що розглядається. У справі №905/3387/16 не відстежується виконання робіт саме позивачем, належним чином обставини, встановлені в судових рішеннях у вказаних справах суд першої інстанції не дослідив та залишив поза увагою, не врахувавши зокрема, що з`ясування та перевірка доводів, а також відповідних наданих учасниками справи доказів щодо фактичного виконання позивачем робіт за договором субпідряду, про стягнення вартості яких заявлено позов, входить в предмет дослідження у цій справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 справа №905/412/17 передана на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2018 прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2019 призначено справу №905/412/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 05.03.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/412/17 для визначення судової колегії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.03.2019, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Огороднік Д.М, Шилова О.М.

Згідно ухвали суду від 05.03.2019 прийнято справу №905/412/17 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Огороднік Д.М, Шилової О.М., розгляд справи почато спочатку.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 02.05.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/412/17 для визначення судової колегії у зв`язку із знаходженням судді Огороднік Д.М. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., суддів Шилова О.М., Сковородіна О.М.

Ухвалою суду від 02.05.2019 прийнято до провадження справу №905/412/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Курило Г.Є., суддів Сковородіної О.М., Шилової О.М., розгляд справи почато спочатку, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.05.2019.

Ухвалою суду від 21.05.2019 відкладено підготовче засідання на 05.06.2019 о 14:30год. Зобов`язано відповідача забезпечити явку ОСОБА_1 особисто у підготовче засідання 05.06.2019 з печаткою підприємства, яка використовувалась в листі №22/09-1 від 22.09.2015, для відібрання експериментальних зразків підписів та відтисків печатки; зобов`язано позивача надати оригінал листа Приватного підприємства “АБЗ” №22/09-1 від 22.09.2015 для долучення до матеріалів справи; відповідачу запропоновано надати вільні та умовно-вільні зразки підпису директора Приватного підприємства “АБЗ” ОСОБА_2 Сергія Олександровича, які достовірно виконані ним до відкриття господарської справи і не пов`язані з її обставинами (вільні зразки); які виконані ним до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами (умовно-вільні зразки); відповідач має надати таких зразків не менше, ніж на 15 аркушах кожного виду; вільні зразки печатки на п`яти-шести документах; сторонам запропоновано надати пояснення щодо можливості призначення судом судової економічної та будівельної експертизи з переліком питань (за наявності) та запропонувати експертну установу для проведення судової експертизи. У ПП “АБЗ” витребувано оригінали (або належним чином засвідчені копії) виконавчої документації, в тому числі в електронній формі, по договору підряду №2-54 від 12.06.2013, укладеного зі Службою автомобільних доріг у Донецькій області.

У підготовчому засіданні 05.06.2019 господарським судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (колишній керівник ПП “АБЗ”), виконані ним сидячи, правою рукою на 8 лінованих аркушах, сидячи, правою рукою на 8 нелінованих аркушах, стоячи, правою рукою на 5 нелінованих аркушах (після нанесення 15 зразків підпису аркуш паперу змінювався).

Експериментальні зразки підпису директора Приватного підприємства «АБЗ» Колос Сергія Олександровича долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/412/17 на 30 (тридцять) днів, відкладено підготовче засідання на 02.07.2019 року о 14:00 год. Зобов`язано позивача в строк до 02.07.2019 надати оригінал листа Приватного підприємства “АБЗ” №22/09-1 від 22.09.2015 для долучення до матеріалів справи, зобов`язано відповідача в строк до 02.07.2019 надати вільні та умовно-вільні зразки підпису директора Приватного підприємства “АБЗ” Колос С.О., які достовірно виконані ним до відкриття господарської справи і не пов`язані з її обставинами (вільні зразки); які виконані ним до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами (умовно-вільні зразки); відповідач має надати таких зразків не менше, ніж на 15 аркушах кожного виду; вільні зразки печатки (відтиск якої наявний в листі № 22/09-1 від 22.09.2015) на п`яти-шести документах; належні докази того, що печатка, відтиск якої наявний в листі №22/09-1 від 22.09.2015, знищена; письмові пояснення стосовно клопотань позивача, що надані суду 05.06.2019.

02.07.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2019.

У підготовче засідання 02.07.2019 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечив.

У підготовче засідання 02.07.2019 представник відповідача з`явився, заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 02.07.2019 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

В якості доказів по справі позивачем надано до матеріалів справи копію листа №22/09-1 від 22.09.2015 (т. 8, а.с. 56) за підписом директора Приватного підприємства “АБЗ” С.Колос, в якому зазначено, що 30.10.2013 та 25.12.2014 на виконання договору субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013 Приватним підприємством “АБЗ” отримані від ТОВ “Ялта Град Строй” довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3) та акти приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в), свої зобов`язання зі сплати вартості виконаних робіт Приватне підприємство “АБЗ” не має можливості сплатити, у разі надходження грошових коштів від замовника - Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Приватне підприємство “АБЗ” зобов`язується одразу здійснити оплату за проведені ТОВ “Ялта Град Строй” субпідрядні роботи.

Відповідач заперечує факт підписання ОСОБА_1 . означеного листа та надав клопотання про призначення комплексної почеркознавчої судової експертизи та експертизи відтиску печатки від 05.02.2019. В клопотанні відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу підпису від імені директора та експертизу відтиску печатки Приватного підприємства «АБЗ», що наявні в листі №22/09-1 від 22.09.2015, проведення комплексної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені директора Приватного підприємства «АБЗ» Колоса Сергія Олександровича у листі №22/09-1 від 22.09.2015 директором Приватного підприємства «АБЗ» ОСОБА_3 Олександровичем, чи іншою особою? Чи нанесено відтиск печатки Приватного підприємства «АБЗ» у листі №22/09-1 від 22.09.2015 наданою Приватним підприємством «АБЗ» печаткою?

Позивач у запереченнях (вих.№18/02-3 від 18.02.2019) на клопотання Приватного підприємства «АБЗ» від 05.02.2019 проти проведення судової експертизи заперечив зокрема з тієї підстави, що ПП «АБЗ» у своєму клопотанні про призначення експертизи не надає будь-яких доказів та підстав, які б підтверджували сумніви відносно справжності підпису директора, окрім твердження ОСОБА_1 , який наразі є заінтересованою особою, при цьому зважаючи на наявність інших належних та допустимих доказів, комплексна судова експертиза листа Приватного підприємства «АБЗ» № 22/09-1 від 22.09.2019 не має значення для вирішення цієї справи по суті.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно п.1.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Крім того згідно п.3.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Зокрема, основними завданнями експертизи друкарських форм є: встановлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

У відповідності до п.3.6. розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках. Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка. Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Однак відповідач наполягає, що на теперішній час печатка, відтиск якої наявний на листі №22/09-1 від 22.09.2015, знищена, у зв`язку з чим він не може надати ні вільні, ні експериментальні зразки відтиску печатки.

З метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з відсутністю у суду спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Приватного підприємства «АБЗ» частково та призначити у справі №905/412/17 почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити таке питання: Чи виконано підпис від імені директора Приватного підприємства «АБЗ» Колоса Сергія Олександровича у листі №22/09-1 від 22.09.2015 директором Приватного підприємства «АБЗ» Колосом Сергієм ОСОБА_4 , чи іншою особою? Оскільки, як зазначає відповідач печатка, відтиск якої наявний на листі №22/09-1 від 22.09.2015, знищена, суд не вбачає підстав для призначення технічної експертизи документу, а саме щодо ідентифікації печатки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, в якості підстави позову зазначено виконання позивачем в межах договору субпідряду №12-08/02 ДД від 12.08.2013 робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги С051716 від /Т-05-17/- Тернове-Петровське км 7+300км 13+500, протяжність 6,2км, вартістю 7835021,84грн.

Приватним підприємством “АБЗ” заперечується факт виконання зазначених робіт Товариством з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, при цьому, відповідач наполягає, що означені роботи були ним виконані самостійно в рамках договору підряду №2-54 від 12.06.2013, що був укладений між Приватним підприємством “АБЗ” та Службою автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецької області. Заборгованість за виконані роботи за договором підряду №2-54 від 12.06.2013 була стягнута зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь Приватного підприємства “АБЗ” у розмірі 9984181,78 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.2017 по справі №905/3387/16. Представники Приватного підприємства “АБЗ” наполягають, що проектно-кошторисна документація була втрачена внаслідок проведення на території Донецької області антитерористичної операції.

05.06.2019 від Приватного підприємства “АБЗ” надійшли письмові пояснення, в яких відповідач не заперечує та вважає за можливе провести додаткові судову будівельно-технічну та судову економічну експертизи. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи відповідач вважає за доцільне повторно поставити наступні питання: 1) Чи відповідають виконані будівельні роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги С051716 від (Т-05-17)- Тернове-Петровське 7+300-13+500, протяжність 6,2 км., проектній та проектно-технічній документації, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідають документально відображені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 10.2013 (т.2, а.с.76-78), Акті приймання виконаних будівельних робіт №2 від 10.2013 (т.2, а.с.80-83) перелік та об`єм робіт фактично виконаним переліку та об`єму? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 3) Чи відповідають документально відображені в Акті приймання виконаних будівельних робіт від 30.08.2013 (т.1, а.с.167-170), Акті приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2013 (т.1, а.с.171-176) перелік та об`єм робіт фактично виконаним переліку та об`єму? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 4) Яка вартість фактично виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги С051716 від (Т-05-17)- Тернове-Петровське 7+300-13+500, протяжність 6,2 км? Решта питань, що були поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи не відносяться до компетенції судового експерта-будівельника, а тому повторне звернення з ними до експерта є недоцільним. На вирішення судової економічної експертизи відповідач вважає за доцільне повторно поставити наступні питання: 1) Чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку факт здійснення господарських операцій з виконання будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги С051716 від (Т-05-17)- Тернове-Петровське 7+300-13+500, протяжність 6,2 км., позивачем? Зокрема, факт, здійснення витрат у жовтні 2013 року у сумі, що зазначена у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрат від 10.2013, Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 10.2013, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрат від 10.2013, Акті приймання виконаних будівельних робіт №2 від 10.2013? 2) Чи підтверджується документально в бухгалтерському обліку позивача, у тому числі у звітних документах (баланс, звіт про фінансовий результат) наявність дебіторської заборгованості за договором субпідряду №12-08/02 від 12.08.2013. Якщо так, то в якому періоді вона виникла (почала відображатись), обґрунтованість та правильність її відображення? Щодо документального підтвердження відображення у бухгалтерському обліку відповідача виконання робіт, їх вартості та об`єму, у серпні 2013 року за об`єктом поточного середнього ремонту автомобільної дороги С051716 від (Т- 05-17)- Тернове-Петровське 7+300-13+500, протяжність 6,2 км., то для дослідження цього питання необхідні первинні (виконавчі) документи по договору №2-54 від 12.06.2013. Однак, згідно письмових пояснень директора відповідача від 03.06.2019 вище зазначені документи знаходяться на території м. Макіївка, Донецької області, яка до теперішнього часу тимчасово окупована і де з квітня 2014 року триває антитерористична операція. За таких обставин та ураховуючи реальний до цього часу ризик для життя і здоров`я працівників відповідача, вивезення первинних (виконавчих) документів по договору №2-54 від 12.06.2013 та надання їх для дослідження є неможливим. Таким чином, провести повне, всебічне та об`єктивне дослідження вище зазначеного питання є неможливим, а тому відповідач не вважає за доцільне повторно ставити його на вирішення судової економічної експертизи. Для проведення судової експертизи пропонує Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз.

Позивач проти призначення будівельної та економічної експертизи заперечив, про що зазначив в поясненнях, що надійшли до суду 05.06.2019, однак у випадку якщо ж розглядати необхідність проведення судової експертизи в межах цієї справи, вважає доцільним з`ясування наступного питання: чи відповідає заявлений ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» об`єм виконаних робіт, дані про які містяться в Актах №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року та Довідках про вартість будівельних робіт за жовтень 2013 року, що складені та підписані ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» наданій в межах справи №905/412/17 ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» первинній виконавчій документації? Для проведення судової експертизи пропонує Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, оскільки попередня експертиза була проведена Донецьким науково - дослідним інститутом судових експертиз із залученням спеціалістів з Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз.

З урахуванням суперечливості тверджень сторін, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, враховуючи висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 06.11.2018 у справі №905/412/17, суд дійшов висновку про необхідність призначення економічної судової експертизи, оскільки для перевірки доводів сторін потрібні спеціальні знання.

Учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені експертом, проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. Суд вважає за необхідне поставити судовому експерту наступні питання:

1) Чи підтверджують первинні документи та документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” показники об`єму та вартості робіт, що зазначені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 195939,14грн. та в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 7639082,70грн. та Довідках про вартість будівельних робіт за жовтень 2013 року, що складені та підписані ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013? Якщо так, то вказати в якій частині (повністю або частково).

2) Чи підтверджують первинні документи та документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” показники об`єму та вартості робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. на суму 5685861,90грн. та за вересень 2013р. на суму 2149159,94грн., що виставлені Приватним підприємством “АБЗ” до Служби автомобільних доріг у Донецькій області за договором №2-54 від 12.06.2013? Якщо так, то вказати в якій частині (повністю або частково).

При цьому суд не вважає, що означена економічна експертиза є додатковою чи повторною, оскільки друге питання судовим експертом в рамках будівельної судової експертизи не досліджувалось, а перше питання перед судовим експертом не ставилось.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, враховуючи пропозиції позивача та те, що при розгляді апеляційної скарги ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017 призначалась судова експертиза в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз, за результатами яких судові експерти зазначили по більшості питань про неможливість надати відповідь, суд дійшов висновку доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” передбачено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним, витрати по проведенню економічної експертизи покласти на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м.Київ, витрати по проведенню почеркознавчої експертизи покласти на відповідача, Приватне підприємство «АБЗ».

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що судом призначено судові експертизи, проведення яких за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 120, 177, 183, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «АБЗ» про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи задовольнити частково.

1.1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

1.2. На розгляд судового експерта поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені директора Приватного підприємства «АБЗ» Колоса Сергія Олександровича у листі №22/09-1 від 22.09.2015 директором Приватного підприємства «АБЗ» Колосом Сергієм Олександровичем, чи іншою особою?

1.3. Позивачу в строк до 16.07.2019 надати оригінал листа Приватного підприємства “АБЗ” № 22/09-1 від 22.09.2015 для долучення до матеріалів справи.

1.4. Витрати по проведенню почеркознавчої експертизи покласти на відповідача, Приватне підприємство «АБЗ».

1.5. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «АБЗ» про призначення у справі технічної експертизи відмовити.

2. Призначити у справі №905/412/17 судову економічну експертизу.

2.2. На розгляд судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджують первинні документи та документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” показники об`єму та вартості робіт, що зазначені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 195939,14грн. (т.2, а.с.76-78) та в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 7639082,70грн. (т.2, а.с.80-83) та Довідках про вартість будівельних робіт за жовтень 2013 року, що складені та підписані ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013? Якщо так, то вказати в якій частині (повністю або частково).

2) Чи підтверджують первинні документи та документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” показники об`єму та вартості робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. на суму 5685861,90грн. (т.1., а.с.167-170), Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. на суму 2149159,94грн. (т.1, а.с.171-176), що виставлені Приватним підприємством “АБЗ” до Служби автомобільних доріг у Донецькій області за договором №2-54 від 12.06.2013? Якщо так, то вказати в якій частині (повністю або частково).

2.3 Витрати по проведенню економічної експертизи покласти на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м.Київ.

3. Проведення судових експертиз доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

4. Попередити учасників справи щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

5. Зобов`язати експертів, які будуть проводити експертизи, направити висновки за результатами проведення даних судових експертиз до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, яким буде доручено проведення судових експертиз, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі “Судова влада України” (dn.arbitr.gov.ua).

9. У судовому засіданні проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2019.

10. У відповідності до ч.1ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

11. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

12. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.М. Шилова

Суддя О.М. Сковородіна