Ухвала суду № 82828245, 05.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/1219/19

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А)

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47)

про стягнення заборгованості, пені та 3% річних в сумі 886 591,41 грн

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості на загальну суму 886 591,41 грн., з яких:

- 880 943,71 грн. витрат за безоблікове водокористування за період з 13.01.2019 по 13.02.2019 у обсязі 40694,00 м3 води та 40964,00 м3 стоків;

- 5 213,26 грн. пеня за період з 07.03.2019 по 12.03.2019;

- 434,44 грн. 3% річних за період з 07.03.2019 по 12.03.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов п. 4.2. договору № 445 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення від 01.10.2013, в зв`язку з чим мало місце безоблікове водокористування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 відкладено підготовче засідання на 14.05.2019.

До суду 08.05.2019 надійшов відзив відповідача яким останній просить суд позовну заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" залишити без розгляду на підставі наступного. Спір, який виник в зв`язку з порушенням цілісності опломбування запірного крану обвідної лінії стосується водопровідного колодязя, який фактично не відображений ні в самому договору № 445 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення від 01.10.201З, ні в акті розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, затвердженого головним інженером КП "Кривбасводоканал" Г.П. Голєвим від 01.04.2005. Також позивачем не доведено факту пошкодження відповідачем цілісності пломби у зв`язку з відсутністю відповідних актів, щодо встановлення пломби на обвідну лінію, а також актів, щодо відсутності пломби на обвідній лінії. Таким чином, відповідач зазначає, що це позбавляє позивача підстав стверджувати про порушення відповідачем п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 №190.

Також відповідач зазначає, що позивач надав до суду інформацію відносно діаметру обвідної лінії, на який ним проведений розрахунок витрат води за період з 13.01.2019 по 13.02.2019, яка не відповідає дійсності, тому безпідставно нарахував розрахунок витрати води за безоблікове водокористування в обсязі 40 694,00м3 води та 40 694,00м3 стоків, на суму 880 943,71 грн. Відсутність встановленого факту безоблікового водокористування відповідачем за обвідною лінією в колодязі, відсутність в актах обстеження від 13.02.2019 даних про технічний стан запірної арматури та, відповідно, про можливість водокористування за цією обвідною лінією, позбавляє позивача права виконувати розрахунок витрат води, згідно пункту 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 №190.

Відповідач 14.05.2019 звернувся до суду із клопотанням про витребування у позивача оригінал акту б/н про відновлення централізованого водопостачання на об`єкт водоспоживання від 21.09.2018 (для огляду).

Позивачем 14.05.2019 до суду надано відповідь на відзив де зазначив, що зобов`язання щодо наявності та своєчасного оновлення технічної документації, законодавством України покладено на відповідача (як споживача послуг), а з огляду на те, що до моменту виникнення даного спору Акт розмежування балансової належності від 01.04.2005 не оновлювався, зміни до договору не вносились, відповідно заперечення викладені відповідачем у відзиві про невідповідність технічної документації фактичним обставинам є необґрунтованими, не допустимими та спростовуються Актами №972 від 13.12.2016, №1637, №1857 від 21.09.2018 скріпленими підписами в двосторонньому порядку без будь-яких зауважень з боку відповідача.

Позивач звертає увагу суду на те, що твердження відповідача щодо неналежності Актів розмежування та невідповідності розрахунку за безоблікове водокористування спростовується наступним:

- діаметри спроможності труби вводу зафіксовані в актах розмежування балансової належності, які є невід`ємними частинами договору (п.6.1 договору). Дані акти, додатки до договору, по зазначеним об`єктам укладались 2005 році і до теперішнього часу зміни до них не вносились;

- додатково, діаметр труби вводу зафіксований Актом № 837/19 ТІ від 13.02.2019;

- додатковим доказом спроможності труби вводу на даному об`єкті відповідача є технічні умови на установку приладу обліку води № 144 від 10.06.2010 виданих виробником, цитата : "Водомер установить в водопроводном колодце в точне подключения прачечной к водопроводу Д100 мм, идущему налегковой парк";

- відповідачем до відзиву не надано жодного доказу (іншого Акту розмежування, іншого додатку до Договору), який би фіксував інший діаметр труби вводу, хоча зобов`язання мати та своєчасно оновлювати технічну документацію покладено саме на відповідача, як споживача послуг пунктом 14.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 №190 та п.1 розділу VII Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 30.05.2019, витребувано від Комунального підприємства "Кривбасводоканал" оригінал акта б/н про відновлення централізованого водопостачання на об`єкт водоспоживання від 21.09.2018, для огляду в засіданні.

Відповідач 27.05.2019 до суду подані заперечення щодо відповіді на відзив де вказує, що спірна обвідна лінія та засіб обліку водопостачання (лічильник) знаходяться в іншому колодязі який був спроектований та обладнаний на підставі Технічних умовам на встановлення приборів обліку води № 144 від 10.06.2010. Згідно даним умовам обладнання встановлено у водопровідному колодязі у точці підключення пральні к водопроводу діаметром 100 мм, який йде до легкового парку. Технічні умови були погоджені позивачем належним чином, вони є у позивача, але при підготуванні позовної заяви позивач навмисно намагається уникнути питання цього документа, та в позові посилається лише на Акт розмежування 2005 року та колодязь за № 32, в якому, по факту, відсутні будь які засоби обліку водопостачання. Тобто, в позові відсутнє будь яке посилання, що фактично обвідна лінія та водомір встановлені в іншому колодязі, який розташований в іншому водомірному вузлу ніж зазначений в Акті від 01.04.2005. Також відповідач стверджує, що позивач необґрунтовано звинувачує відповідача у неоформлені відповідної технічної документації, яка по факту є в наявності у споживача послуг так і у виробника цих послуг.

Відповідач наполягає, що представниками позивача окрім Актів про зняття пломб з лічильника та обвідної лінії, а також встановлення пломби на лічильник, не складено інших Актів стосовно встановлення пломби на обвідну лінію. Цей факт свідчить про те, що в момент розпломбовання засобів обліку води, позивач помилково замість двох пломб (на лічильнику та обвідної лінії), встановив лише одну на лічильнику, про що і були складені відповідні Акти. Відповідач наполягає, якщо позивачем була би встановлена і інша пломба, на обвідну лінію, то це було би відображено у Актах б/н (в екземплярах позивача № 1637 та 1857) від 21.09.2018, чи інших Актах, складання яких покладається на позивача. Таким чином, в зв`язку з відсутністю відповідних Актів, щодо встановлення пломби на обвідну лінію, а також Актів, щодо відсутності пломби на обвідній лінії, позбавляє позивача підстав стверджувати про порушення відповідачем п. 5.18 Правил № 190, так як це твердження є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо Акту №837/19 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором 445 від 01.10.2013 відповідач зазначає, що акт був складений представником позивача, в якому він зазначив, що наявна в колодязі обвідна лінія не опломбована, відповідач звертає увагу суду, що представником позивача зафіксовано факт ні зривання пломби, ні її пошкодження, а саме не опломбування, тобто позивачем визнано у Акті, що саме ним не була встановлена охорона пломба на обвідну лінію і тому вона на момент огляду не опломбована. Позивач здійснив розрахунок витрат води виходячи з діаметру труби колодязя № 32, яка за фактом крім легкового парку відповідача обслуговує також і інших споживачів, яким подається питна вода з мереж КП "Кривбасводоканал". Таким чином розрахунок витрат води є неправомірним та необґрунтованим, зробленим без урахування встановлених позивачем фактів щодо реального діаметру обвідної лінії через яку реально подається вода на потреби відповідача.

Крім того, відповідач зазначає, що для здійснення розрахунку за пунктами 3.3, 3.4 та 5.18 Правил № 190 не достатньо лише встановлення факту зриву (порушення цілісності) пломби, оскільки у вищезгаданих пунктах йдеться не про штраф за порушення цілісності пломб, а про розрахунок витрат води у разі безоблікового водокористування, то обов`язковою умовою для здійснення такого розрахунку має бути, окрім встановлення факту порушення цілісності пломб, також встановлення факту безоблікового водокористування споживачем у той період, за який виробник виконує розрахунок витрат води, факт безоблікових витрат води через ту лінію, ту запірну арматуру, на якій порушено цілісність пломб.

Відсутність встановленого факту безоблікового водокористування відповідачем за обвідною лінією в колодязі, відсутність в Актах обстеження від 13.02.2019 даних про технічний стан запірної арматури та, відповідно, про можливість водокористування за цією обвідною лінією, позбавляє позивача права виконувати розрахунок витрат води, згідно пункту 3.3 Правил №190. Тобто, якщо водокористування на обвідній лінії в колодязі не починалося через фізичну неможливість такого користування, то розрахунок витрат води, згідно пунктів 3.3, 3.4 та 5.18 Правил № 190 є неправомірним, безпідставним та необґрунтованим.

Позивачем до суду 28.05.2019 надані додаткові пояснення щодо окремого питання де вказує, що копія акту б/н від 21.09.2018 про відновлення централізованого водопостачання на об`єкт водоспоживання, наданого відповідачем до відзиву носить сумнівний характер, з огляду на те, що по-перше, на об`єкті відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників (колишня назва "50 лет Октября") централізоване водопостачання з 2016 року по теперішній час не припинялося, а отже і не було потреби його відновлювати; по-друге, позивачем 21.09.2018, за заявкою відповідача від 19.09.2018 здійснювалось виключно переопломбування засобу обліку ЛК - 15х зав.№ 2699118, що зафіксовано Актами №№ 1637, 1857 від 21.09.2018, а не відновлення водопостачання на об`єкті відповідача, як це вбачається з наданої відповідачем копії акту б/н від 21.09.2018 про відновлення централізованого водопостачання на об`єкт водоспоживання.

Відповідачем 30.05.2019 долучено на матеріалів справи висновок експерта №2-21/05 за результатами проведення технічної експертизи документів від 21.05.2019, проведений Українським Центром Судових ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 30.05.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 13.06.2019.

Розпорядженням №1016 від 01.07.2019 керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з перебуванням судді Соловойової А.Є. у тривалій відпустці та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№4-1257/19 справи №904/1219/19.

Відповідно до Витягу з протоколу від 01.07.2019 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 904/1219/19 розподілена судді Бондарєву Е.М.

Згідно з ч. 4 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи ціну позову, обсяг та характер доказів у справі суд вважає за необхідне за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та повторно провести підготовче провадження та вирішити питання, що віднесені до завдань підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/1219/19 до свого провадження.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повторно провести підготовче провадження.

4. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 25.07.2019 о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

11. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.07.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв