Ухвала суду № 82828209, 04.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.07.2019р. Справа № 904/6434/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус", м. Дніпро

Про: стягнення 1 263 602, 97 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Романенко П.В. ( адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Екокомфорт» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Домус Фрігус» ( відповідач ) про стягнення 1 263 602, 97 грн. ( в т.ч. : 754 664,96 грн. ( що еквівалентно 25 634 євро станом на 30.05.17р.) - вартості неякісного товару – теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774) , поставленого відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15 р. ; 37733,25 грн. – штрафу за поставку вищезазначеного неякісного товару ; 57 354,54 грн. – пені за прострочення термінів заміни поставленого неякісного товару та 413 850,22 грн. – матеріальних збитків ,понесених позивачем внаслідок порушення відповідачем вимог щодо якості поставлених теплообмінників ( що складаються з наступного : 200 030,52 грн. – вартість робіт з діагностики та ремонту компресорів ; 10 500,00 грн. – транспортні витрати на доставку компресорів для ремонту в м. Дніпро та їх повернення до м. Києва ; 90 438,10 грн. – вартість втраченого хладагену ( хладаген фреон R134A ; 51 681,60 грн. – вартість зіпсованого мастила для компресорів Bitzer ; 61 200,00грн. – вартість робіт з монтажу поставлених теплообмінників ( випарників ) .

ТОВ «Домус Фрігус» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : позивач не довів належними доказами , що поставлені за вищенаведеним договором поставки теплообмінники кожухотрубні WTK DPE -1 400 ( набор фланців ) не відповідають умовам договору щодо їх якості . За результатами внутрішнього огляду теплообмінників з демонтажем бічних фланців 30.12.16 р. було встановлено наявність однакових внутрішніх пошкоджень теплообмінників.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити причину виходу із ладу (пошкодження ) 2 одиниць теплообмінників кожухотрубних WTK DPE -1 400 ( набор фланців ) ; та що спричинило зупинення тепло насосних блоків по аварії низького тиску ; підтвердити чи спростувати розмір понесених позивачем внаслідок цього збитків ; тощо. Для роз`яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комплексної судової експертизи .

Ухвалою суду від 27.06.17р. було призначено по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Київського НДІСЕ .

06.01.19р. та 20.05.19р. на адресу господарського суду від Київського НДІСЕ надійшли висновки судової товарознавчої експертизи №23091/23092/18-56 від 05.12.18р. та судово-економічної експертизи №27996/18-72 від 25.04.19р. по справі №904/6434/17. 27.05.19р. та 07.06.19р. сторони ознайомилися з висновком судової експертизи.

Ухвалою суду від 10.06.19р. слухання справи було поновлено та підготовче судове засідання було призначено на 20.06.19р.

Ухвалою суду від 20.06.19р. було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 04.07.19р.

До судового засідання 04.07.19р. з`явився лише представник відповідача, позивач явку повноважного представника не забезпечив.

Під час дослідження висновків судової товарознавчої експертизи №23091/23092/18-56 від 05.12.18р., судом встановлено , що вони мають взаємовиключні відповіді на поставлені судом питання, що в свою чергу унеможливлює суду визначити причину виходу із ладу (пошкодження ) 2 одиниць теплообмінників кожухотрубних WTK DPE -1 400 ( набор фланців ) ; та що спричинило зупинення тепло насосних блоків по аварії низького тиску. У зв`язку з чим, для роз`яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені повторної комплексної судової експертизи .

Відповідно до приписів ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, у зв`язку з призначенням по справі повторної комплексної експертизи та направити запит до Незалежного Інституту судових експертиз про можливість проведення вищезазначеної експертизи.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.99,100, 234 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі №904/6434/17 у зв`язку з призначенням по справі повторної судової комплексної експертизи.

2. Направити запит до Незалежного інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7) про можливість проведення судової комплексної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв