Ухвала суду № 82827209, 04.07.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4017/19

ун. № 759/11990/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Ткаченка В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного Шевельової А.С.

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12019100080004743 від 02.07.2019 року клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Ганнисика А.М., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янцем С.М. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше засуджений: 26.07.2016 Святошинським РС м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 27.11.2018 року по відбуттю строку покарання; 21.02.2019, притягнений до кримінальної відповідальності, обвинувальний акт направлено до Солом`янського РС м. Києва, за ст. 395 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Cвятошинського УП ГУ НП у м. Києві Ганнисика А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти нові злочини.

Так, 02.07.2019 близько 20.20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському транспорті - в салоні маршрутного автобуса № 742, біля зупинки «вулиця Литвиненко-Вольгемут», що розташована за адресою: м. Київ вул. Зодчих, 28, за попередньою змовою, групою осіб, спільно із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. нар., повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3 , на загальну суму 6100 гривень.

ОСОБА_1 зустрівшись у невстановленому місці та у невстановлений час із ОСОБА_2 , не маючи місця роботи та не маючи постійного джерела доходів, вирішили вчинити крадіжку чужого майна, для реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна прибули на територію Святошинського району міста Києва.

З метою реалізації свого злочинного умислу направлено на повторне, таємне викрадення чужого майна на зупинці громадського транспорту «проспект Леся Курбаса», сіли до маршрутного автобуса № 742, де ОСОБА_1 , підійшовши до пасажира автобуса, який стояв в проході автобуса та скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих пасажирів не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, перебуваючи поблизу зупинки «вулиця Литвиненко-Вольгемут», що розташована за адресою: м. Київ вул. Зодчих, 28, із кишені одягу потерпілого, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Sony XPERIA», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2-НОМЕР_4 вартістю 6000 гривень, в якому знаходились дві сім-карти №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 100 гривень, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 6100 гривень.

Після чого, з метою збереження та утримання викраденого майна, ОСОБА_1 , передав викрадене чуже майно ОСОБА_2 , який з метою укриття викраденого майна, сховав його до кишень свого одягу.

Після виконання всіх дій необхідних для доведення злочину до кінця та укриття викраденого майна, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на зупинці «вулиця Литвиненко-Вольгемут», що розташована за адресою: м. Київ вул. Зодчих, 28, вийшли із автобуса, отримавши можливість обернення на свою користь викраденого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою, групою осіб, повторно, таємно викрав чуже майно, тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав та заперечував проти клопотання. Зазначив, що має місце проживання в м. Києві у своїх знайомих.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати домашній арешт, оскільки її підзахисний має місце проживання у м.Києві, цілу низку тяжких хвороб, які потребують лікування.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

03.07.2019р. о 01 год.00 хв. затримано ОСОБА_1 (фактично було затримано 02.07.2019р. о 20 год. 20 хв. )./а.с.12-13/.

03.07.2019р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України/а.с.5-6/.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної, чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підставою застосовування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років , не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, раніше засуджений, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, не має постійного місця проживання, продовжує вчиняти інші злочини, а тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 30 серпня 2019 року (20 год.20хв.) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 140,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок отримувача: 37318005112089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві;

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.О.Петренко

Копію цієї ухвали вручено 04.07.2019 року

о "__" год. "__" хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_1 . _____