Рішення № 82825893, 03.07.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6526/19

Провадження №2-а/523/146/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Середи І.В.,

за участі секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравчук Олени Валентинівни, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №518071 від 20.04.2019 р. щодо її притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу, як складену з порушенням матеріального та процесуального права і закрити справу.

В обгрунтування вимог позивач вказувала на те, що з постановою вона не погоджується через те, що виїзд на зустрічну смугу вона здійснила для обгону транспортного засобу через переривчасту лінію, і вимушена була закінчити обгін на суцільній смузі дорожньої розмітки щоб не створити перешкоду учасникам дорожнього руху. При цьому позивач також вказувала на порушення допущені інспектором при складанні постанови, а саме в її оформленні, не ознайомленні з правами під розпис.

До участі у розгляді справи судом ухвалою залучено в якості третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явилася просила слухати справу в його відсутності, вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ч.1 ст.268 КАС України.

В письмових поясненнях представник третьої особи, заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що поліцейський діяв в межах своїх повноважень, складена постанова відповідає вимогам закону, позивач правомірно притягнута до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.04.2019 р. в м.Одесі позивач керувала на 25 км автодороги Одеса-Рені автомобілем "Toyota Corolla" н/з НОМЕР_1 , здійснюючи обгін іншого транспортного засобу, виїхала на переривчасту лінію та завершуючи обгін перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.. Поліцейським Кравчук О.В. було склалено постанову серії ДП18 №518071 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Нормами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було судом встановлено з відеозапису, позивач дійсно розпочала обгін на переривчасту лінію і завершила маневр перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки .

Нормами ч.1 ст.122 КУпАП передбачено,що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За Правилами дорожнього руху (розділ 34) горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

1.6 (лінія наближення - переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) - попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків;

1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками) - позначає смуги руху в межах перехрестя;

1.8 (широка переривчаста лінія) - позначає межу між перехідно-швидкісною смугою і основною смугою проїзної частини (на перехрестях, перехрещеннях доріг на різних рівнях, у зоні автобусних зупинок тощо).

Проаналізувавши відеозапис, враховуючи вказані норми суд прийшов до висновку, що позивачем не було допущено порушення ПДР, оскільки обгін розпочато на переривчастій смузі, а для завершення маневру водію необхідно було повернутися в свою смугу, тому обгін позивач завершила через суцільну смугу.

Щодо посилань на порушення прав позивача при складанні постанови, то вони не знайшли свого підтвердження, більш того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в тексті постанови розписалася про роз`яснення їй прав за ст.268 КУпАП та права на оскарження постанови за ст.289 КУпАП.

З огляду на відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, за якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №518071 складену 20.04.2019 р. інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кравчук Оленою Валентинівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постанову складено 03.07.2019 р.

Суддя: