Ухвала суду № 82825878, 20.03.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5360/18

Номер провадження:1-кп/521/571/19

У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Крижановського О.В.

за участю секретаря - Савельєвої М.Ю.

за участю прокурора - Зілової К.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси суду м. Одеси кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське, Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не маючого постійного місця проживання у м.Одесі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Малиновському районному суді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20.02.2019 року судом задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.03.2019 року затримали обвинуваченого ОСОБА_1

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів.

ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та усні заперечення обвинуваченого, суд вважає, що доцільно клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_1 буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний час не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , є також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність постійного місця проживання у м. Одесі.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлені.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначається застава, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених КПК України. На думку суду, застава у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде достатньо для забезпечення належної поведінки ОСОБА_1

Таким чином, у разі внесення ОСОБА_1 застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96050 гривень, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний, згідно ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 181, 186, 193, 194, 196, 183, 314, 315, 369, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Зілової К.Ф.- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 19.03.2019 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 17.05.2019 року.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати:

1. прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора Одеської міської прокуратури №2 та суду;

2. не відлучатися з населеного пункту м. Одеси без дозволу прокурора або суду;

3. повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками судового процесу.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижановський О.В.