Ухвала суду № 82824746, 02.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10700/19

Провадження №2-ві/760/22/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про визнання незаконним наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про визнання незаконним наказу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в справі.

19.06.2019 р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Українця В.В., мотивована тим, що їй стало відомо про упереджене ставлення головуючого судді до опонентів відповідача та лояльне відношення до відповідача, тому у неї виникає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

01.07.2019 р. до суду від позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо відводу головуючого судді Українця В.В., відповідно до яких вбачається наступне.

Так, сторона позивача посилається на те, що після подання заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, що було зроблено представником позивача 27.06.2019 р., дійшла висновку, що суддею Українцем В.В. також було здійснено навмисне затягування справи, оскільки повідомлення про відкриття справи та пропозицією подальших дій, позивачу та її представнику було надіслано 16.05.2019 р., а відповідачу, РС СКП «Київський крематорій», - майже через місяць - 11.06.2019 р., що підтверджується бланками відправлення та виписками з сервісу обстеження Укрпошти.

Таким чином, вбачається, що суддя Українець В.В. грубо порушує Закон України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України, є зацікавленим у прийнятті рішення на користь опонента.

Позивач вважає зазначені дії головуючого незаконними та такими, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, в зв`язку з особистою зацікавленістю судді та ухвалення незаконного рішення.

Вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь в розгляді даної справи і є достатніми для відводу.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Українця В.В., суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про визнання незаконним наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.