Ухвала суду № 82824201, 26.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/18441/19

1-кс/760/9813/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., при секретарі Олех Ю.М., Трофимчук К.О., за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Щербая Т.А., захисника Мінакова І.В., розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Хазарі Муса-огли про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді заступника голови правління ПАТ «Уманьгаз», раніше не судимого, одруженого, має доньку, у кримінальному провадженні № 42019000000000830 від 10 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М. огли про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000830 від 10.04.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до Наказу № 02/к від 04.01.2016 та Контракту № 18/01-03-ТД/2016 від 04.01.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», код ЄДРПОУ 31146068 (надалі - ДП «Центргаз»).

Згідно з розділом 9 Статуту ДП «Центргаз», директор цього підприємства здійснює, зокрема, оперативне керівництво діяльністю підприємства, розпорядження майном та коштами, організовує фінансово-економічну роботу, здійснює зовнішньоекономічну діяльність, облік та звітність, ведення грошово-розрахункових операцій, контроль за рухом матеріальних та грошових цінностей, здійснює контроль за раціональним та ощадливим збереженням та використанням, доцільності та правомочності відчуження матеріальних цінностей, що належать підприємству, правомірності та доцільності їх списання, несе відповідальність за нанесення ДП «Центргаз» своїми неправомірними діями або невиконанням своїх обов`язків матеріального збитку.

Крім того, згідно п.п. 3.3.2, 3.3.10 Контракту № 18/01 -03-ТД/2016 від 4 січня 2016 року директор ДП «Центргаз» має право: приймати всі рішення стосовно діяльності Підприємства на засадах особистого волевиявлення як усно, так і шляхом видання письмових наказів та розпоряджень, обов`язкових до виконання усіма працівниками Підприємства, які знаходяться з ДП «Центргаз» у трудових відносинах, розпоряджатися майном та коштами ДП «Центргаз», його банківськими рахунками за напрямками статутної діяльності, затверджених планів підприємства та повноважень, встановлених статутом ДП «Центргаз» та цим Контрактом. Директору надається право першого підпису фінансових та банківських документів Підприємства.

29 червня 2017 року акціонерами Відкритого акціонерного підприємства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (надалі - ВАТ «Кіровоградгаз») проведено позачергові загальні збори, якими припинено повноваження Голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_2 та членів Правління.

Згідно з положеннями підпункту 8.6.1 пункту 8.6, пункту 9.2 Статуту ДП «Центргаз» рішення про прийняття на посаду та звільнення з посади директора ДП «Центргаз» приймає Правління ВАТ «Кіровоградгаз».

З огляду на викладене, директор ДП «Центргаз» ОСОБА_1 , передбачаючи можливе своє звільнення із займаної посади, діючи умисно та з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з іншими особами, коло яких досудовим розслідуванням на даний час не встановлене, метою якої стало розтрата ввіреного йому майна ДП «Центргаз», а саме коштів в сумі 8 600 000 грн.

Надалі 30.06.2017 ОСОБА_1 , перебуваючи у відпустці відповідно до Наказу № 65/в від 22.06.2017, знаходячись у м. Києві біля БЦ «Домінант» поблизу вул. Басейної, 4, підписав (уклав) заздалегідь підготовлений договір купівлі-продажу природного газу № НД-100/17 від 23.06.2017 та додаткову угоду до нього між ДП «Центргаз» (оптовий покупець) та ТОВ «Нафтогазгруп «ДЕМЕТРА» код ЄДРПОУ 38805539 (оптовий продавець).

Згідно з Додатковою угодою від 23.06.2017 до вказаного договору сторони визначили, що кількість газу, що підлягає передачі за договором у липні 2017 року складає 1 300 тис. куб. м., ціна за 1000 куб. м. газу - 5 791,67 грн., крім того ПДВ (20%) - 1 158,33 грн., разом - 6 950,00 грн. Загальна вартість природного газу з ресурсу липня 2017 року складає 9 035 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1 505 833,33 грн.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що продаж газу здійснюється виключно на умовах 100% попередньої оплати договірного обсягу газу до 30 числа місяця, що передує місяцю поставки.

Згідно з пунктом 5.2 договору у випадку не здійснення оплати оптовим покупцем газу або часткової оплати оптовий продавець має право не здійснювати передачу газу.

Крім того, згідно з умовами пункту 6.2 договору в разі несплати або несвоєчасної сплати (несвоєчасного здійснення попередньої оплати) за газ у строки передбачені пунктом 5.1 договору (до 30 числа місяця, що передує місяцю поставки оптовий покупець, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення, сплачує на користь оптового продавця пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, та додатково - штраф у розмірі 100 % від загальної вартості газу.

В силу умов, передбачених пунктом 5.7 договору, в разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання оптового покупця перед оптовим продавцем у повному обсязі, у тому числі й попередньої оплати, передбаченої пунктом 5.1 договору, така сума зараховується в рахунок вимог оптового продавця у такій черговості:

-у першу чергу сплачується неустойка (пункт 6.2 договору) та відсотки за користування чужими грошима;

-у другу чергу сплачується вартість газу (пункт 5.1 договору).

У пункті 5.7 договору також зроблено застереження, що він може застосовуватись оптовим продавцем незалежно від призначення платежу, зазначеного оптовим покупцем у платіжному дорученні.

Таким чином, умови договору купівлі-продажу природного газу від 23.06.2017 № НД-100/17 складені з істотним дисбалансом договірних прав та обов`язків сторін на шкоду ДП «Центргаз» порівняно з іншими аналогічними договорами купівлі продажу природного газу, що укладались ДП «Центргаз» з іншими постачальниками природного газу в різні періоди за таких самих обставин.

Після підписання вказаного договору директор ДП «Центргаз» ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2 A, по телефону надав завідомо незаконну вказівку головному бухгалтеру ДП «Центргаз» перерахувати 8 600 000 грн. новому постачальнику ТОВ «Нафтогазгруп «Деметра» за природний газ по укладеному договору № НД-100/17 від 23.06.2017.

Номер договору та реквізити платежів по TOB «Нафтогазгруп «Деметра» ОСОБА_1 передав їй по телефону у формі повідомлення.

Маючи фінансову можливість, оскільки на рахунок ДП «Центргаз» в ПАТ «БАНК СІЧ» 30.06.2017 надійшли кошти від ТОВ «Метіда» в сумі 12 840 000 грн., головний бухгалтер сформувала електронно-платіжний документ за допомогою встановлених програмних засобів та 30.06.2017 ДП «Центргаз» платіжним дорученням від 30.06.2017 № 62 переказало на користь ТОВ «Нафтогазгруп «Деметра» (поточний рахунок НОМЕР_1 в Акціонерному банку «Південний» (м. Одеса), МФО 328209) кошти у сумі 8 600 000,00 грн. призначенням платежу: «Попередня оплата за природний газ по договору № НД-100/17 від 23.06.2017, в тому числі ПДВ (20%) 1 433 333,33 грн.»

Таким чином ОСОБА_1 умисно не виконав умови пункту 5.1 договору купівлі-продажу природного газу від 23.06.2017 № НД-100/17 щодо здійснення 100% попередньої оплати договірного обсягу газу до 30 числа місяця, що передує місяцю поставки, внаслідок чого з 01.07.2017 у ДП «Центргаз» виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ «Нафтогазгруп «Деметра» у сумі 435 000,00 грн.

Кошти у сумі 8 600 000,00 грн., що переказано за вказівкою ОСОБА_1 з рахунку ДП «Центргаз» на користь ТОВ «Нафтогазгруп «Деметра» в обсязі, меншому за суму грошового зобов`язання за Договором купівлі-продажу природного газу від 23.06.2017№ НД-100/17, підпадають під дію положень 5.7 Договору і спрямовуються оптовим постачальником (ТОВ «Нафтогазгруп «Деметра») на погашення штучно створених грошових зобов`язань зі сплати штрафу у розмірі 100% вартості газу, інфляційних втрат, 3% річних і пені без будь-якої товарної компенсації на користь ДП «Центргаз».

За таких обставин кошти у сумі 8 600 000,00 грн. за вказівкою ОСОБА_1 протиправно виведено з володіння ДП «Центргаз».

Отже, директор ДП «Центргаз» ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, розтратив кошти цього підприємства в особливо великому розмірі, на суму 8 600 000,00 грн., тобто скоїв злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

24 червня 2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам в цьому кримінальному провадженні. Розмір застави в такому випадку просять визначити в сумі 8600317 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання покладених обов`язків підозрюваним ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Посилаються на те, що підозра є необґрунтованою та базується на припущеннях. Хоча підозра є лише припущенням про винуватість особи, проте вона повинна ґрунтуватись на оцінці доказів, які є в провадженні. Вважають, що детективами створені штучні умови для тиску на підозрюваного. Крім того, зазначили, що закон покладає на прокурора обов`язок довести наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки і не має наміру уникати розслідування. Крім того, підозрюваний зазначає, що добровільно до вручення клопотання про обрання запобіжного заходу направив детективу НАБ України на зберігання паспорти для виїзду за кордон. Вважають, що підстави для обрання запобіжного заходу відсутні. Просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотання зазначено про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, тяжкість можливого покарання у випадку визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення не є безумовною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання, тому такі обставини самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду. Підозрюваний ОСОБА_1 має паспорт для виїзду за кордон, неодноразово перетинав державний кордон України, а також має близького родича - рідну сестру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тривалий час постійно проживає в Німеччині м. Наумбург (Заале), а сам ОСОБА_1 протягом останніх трьох років двічі відвідував Німеччину . Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 має реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення як особисто, так і доручити відповідні дії особам з якими спілкується.

Крім того, у органу досудового розслідування існує необхідність допитів працівників ТОВ «Нафтогазгруп «Деметра», ТОВ «Метіда», ДП «Центргаз» та інших осіб, які мають відношення до вказаних суб`єктів господарювання, тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності сам або за допомогою довірених осіб матиме змогу впливати на свідків.

Зазначені ризики стороною обвинувачення не доведені та їх наявність пов`язується лише з можливістю вчинення таких дій підозрюваним у майбутньому, оскільки. Не доведено яким чином підозрюваний зможе впливати на свідків та учасників/сторін кримінального провадження з метою перешкоджання досудовому розслідуванню чи знищувати речі та документи.

Встановлено, що підозрюваний добровільно звернувся до детектива НАБ України з клопотанням про передачу на зберігання його паспортів для виїзду за кордон.

Разом з тим, наведені стороною обвинувачення можливі ризики в своїй сукупності дають підстави вважати, що ймовірність вчинення дій, передбачений ч. 2 ст. 177 КПК України, все ж існує.

Крім того, підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що НАБ України здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких. У повідомленні про підозру викладені обставини на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

У такому випадку вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він працює, одружений, у нього є донька, він має постійне місце проживання в м. Києві.

Стороною захисту надано достатньо письмових доказів на підтвердження даних про особу підозрюваного. Наявність сім`ї та постійного місця проживання свідчить про сталі соціальні зв`язки підозрюваного та відсутність ризику вважати про здійснення дії спрямованих на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування або можливого переховування він органів досудового розслідування чи суду.

Доказів того, що під час проведення слідчих дій підозрюваний допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою - у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника голови правління ПАТ «Уманьгаз». Зазначене місце роботи є іншим підприємством ніж підприємство, зловживання службовим становищем на якому є предметом досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 24 червня 2019 року, тому саме з цього дня починається перебіг строків досудового розслідування.

З огляду на наведене, клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Хазарі Муса-огли про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 24 серпня 2019 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 :

-прибувати за кожним викликом слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з працівниками, засновниками ТОВ «Метіда», ТОВ «Нафтогазгруп «Деметра»;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 24 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: