Постанова № 82823864, 11.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7425/19

Провадження № 3/761/2156/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТОВ «Київське науково-виробниче підприємство «Комета» (код 353031624), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 07.02.2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління по взаємодії з правоохоронними та іншими органами Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві Орішком А.В. , за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Київське науково-виробниче підприємство «Комета» (код 353031624), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 25/27, к. 620, складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що директор ТОВ «Київське науково-виробниче підприємство «Комета» (код 353031624) ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 79842,00 грн. та податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 73928,00 грн., в результаті чого порушено: п.п. 44.1, п.п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 192.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 18.03.2019 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення - не визнав. При цьому в судове засідання, яке відбулось 11.04.2019 року, не з`вився, про час та місце слухання справи повідомлений налжним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Так, стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності(ст. 245 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 07.02.2019 року та акту №32/26-15-14-07-02-10/35031624 від 07.02.2019 року, ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку, в результаті чого відбулось заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 73928,00 грн., що відбувалось в період з травня 2016 року по грудень 2016 року та було виявлено 07.02.2019 року під час відповідної перевірки.

Так, в розумінні положень КУпАП дане правопорушення є триваючим, тому строк притягнення особи до відповідальності обчислюється з моменту виявлення такого порушення.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 КУпАП щодо заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 73928,00 грн. в період з травня 2016 року по грудень 2016 року підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2019 р. № 38/26-15-14-07-02-23, актом перевірки від 07.02.2019 року № 32/26-15-14-07-02-10/35031624.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Водночас, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП в частині порушення податкового обліку щодо заниження податку на прибуток на суму 79842,00 грн., підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту від 07.02.2019 року вказане порушення було вчинене у 2016 році, що в даному випадку не є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим суд вважає, що на момент розгляду справи по суті, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, згідно норм діючих положень КУпАП - сплинув.

Згідно положень п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, в частині порушення податкового законодавства відносно заниження податку на прибуток.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 163-1, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КУпАП в частині щодо заниження податку на прибуток на суму 79842,00 грн. - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула