Ухвала суду № 82823791, 11.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33220/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника позивача-1: не з`явився,

представника позивача-2: не з`явився,

позивача-3: не з`явився,

представника відповідача-1: Польця Д.М.,

представника відповідача-2: Польця Д.М.,

представника відповідача-2: Васіної І.О.,

представника відповідача-3: Ступака Д.В.,

представника відповідача-4: Васіної І.О.,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання клопотання представника відповідача-1 та відповідача-2 Польця Дмитра Михайловича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс», ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Держаної казначейської служби України, Посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен» (далі - позивач-1, ТОВ «Інженерний центр «Світлен»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» (далі - позивач-2, ТОВ «НВП «Базальт-Імпекс»), ОСОБА_2 (далі - позивач-3, ОСОБА_2 ) звернулись до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1, КМ України), Міністерства юстиції України (далі - відповідч-2, Мін`юст), Генеральної прокуратури України (далі - відповідач-3, ГПУ), Державної виконавчої служби України (далі - відповідач-4, ДВС України), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Держаної казначейської служби України (далі - третя особа-1, ДКС України), Посольства Російської Федерації в Україні (далі - третя особа-2, Посольство РФ в Україні) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 27.02.2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс», ОСОБА_2 до Держави Україна, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Держаної казначейської служби України, Посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

29.05.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України Польця Д.М. про закриття провадження у справі, оскільки справа підвідомча господарському суду.

В підготовчому засіданні представник КМ України та Мін`юсту Полець Д.М. підтримав дане клопотання з викладених у ньому підстав та

Представник Мін`юсту та ДВС України Васіна І.О. в підготовчому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження.

Представник ГПУ Ступак Д.В. в підготовчому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження.

Повноважний представник позивачів в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши клопотання представника відповідача-2, відповідача-3 про закриття провадження у справі, думку представника відповідача-3, представника відповідача-4, представника відповідача-5, перевіривши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як визначено у ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.. 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України), під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб`єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб`єктами господарювання та суб`єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю. Внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між структурними підрозділами суб`єкта господарювання, та відносини суб`єкта господарювання з його структурними підрозділами.

Відповідно до ст.. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Отже, аналізуючи викладене, суд зазначає, що дійсно господарським судам підвідомчі спори про відшкодування шкоди, проте за умови, що спір виник з приводу господарської діяльності між господарюючими суб`єктами.

Разом з тим, предметом даного позову є відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органів державної влади. При цьому, сторони у спірних правовідносинах не є господарюючими суб`єктами та відносини, що склались між ними, не є господарськими.

Отже, даний спір виник з цивільних правовідносин та є цивільним спором, який підвідомчий загальним судам. Правові підстави для розгляду даного спору в порядку господарського судочинства відсутні.

За таких обставин, клопотання про закриття провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст..ст. 3, 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 19, 255, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача-1 та відповідача-2 Польця Дмитра Михайловича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс», ОСОБА_2 до Держави Україна, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Держаної казначейської служби України, Посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 14.06.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко