Ухвала суду № 82822825, 03.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2463/19

Провадження № 1-кп/752/1158/19

У Х В А Л А

03.07.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Мархотко А.С.

за участі прокурора Віннікова В.М.

представника потерпілої Лященка І.І.

потерпілої ОСОБА_1

захисника Михайленка К.А.

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор Вінніков В.М. зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат Михайленко К.А. заперечував проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, посилачись на те, що даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 був направлений до Голосіївського районного суду міста Києва заступником керівника Киїської місцевої прокуратури №1 Піуном С.П. , що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки даний прокурор не входить до складу групи прокурорів вказаного кримінального провадження, крім того, зазначив, що з матеріалів кримінального провадження неможливо встановити, хто саме вручав його підзахисній обвинувальний акт - прокурор або слідчий, а також просив суд звернути увагу на те, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 було повідомлено про підозру 31.01.2019 року, тобто у той самий день, коли і відбулась спроба вручити їй обвинувальний акт, що є порушенням її права на захист, тому просив повернути даний обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала думку захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор Вінніков В.М. заперечував проти клопотання захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Лященко І.І. та потерпіла ОСОБА_1 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, доводи сторони захисту щодо направлення обвинувального акту заступником керівника Киїської місцевої прокуратури №1 Піуном С.П. суд не приймає до уваги, оскільки підписання супровідного листа про скерування обвинувального акту до суду не є процесуальною дією, для вчинення якої необхідні чітко визначені групою прокурорів повноваження.

Щодо доводів сторони захисту про неможливість встановлення, ким саме вручався обвинувальний акт ОСОБА_2 , то суд звертає уваги, що згідно розписки про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1 а.с. 6), вказана розписка надається прокурору Київської місцевої прокуратури №1 Віннікову В.М .

Рахом з тим, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що згідно розділу ІІ пункту 4 реєстру матеріалів кримінального провадження 31.01.2019 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру (т. 1 а.с. 5).

Одночасно, як вбачається з додатку до обвинувального акту, 31.01.2019 року обвинувачена ОСОБА_2 у присутності понятих відмовилась від отримання обвинувального акту відносно неї, тобто обвинуваченій було повідомлено про підозру та відбулась спроба вручити обвинувальний акт та реєстр у той самий день.

Вимоги до рєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст. 109 КПК України, згідно ч. 2 п. 1 якої реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Разом з тим, з реєстру матеріалів кримінального провадження неможливо встановити, чи достатньо було надано часу обвинуваченій ОСОБА_2 на ознайомлення з повідомленням про підозру, оскільки того ж дня останній намагались вручити й обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження, що є порушенням права особи на захист, оскільки їй не було надано достатнього часу і можливості, необхідних для підготовки свого захисту.

Вказані вище недоліки обвинувального акту перешкоджають суду призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України для приведення його у відповідність з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката Михайленка К.А. про повернення обвинувального акту - задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя О.С. Первушина