Постанова № 82822693, 02.07.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/935/19Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 300000000 Романенко В. А. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.,

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ПАТ «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк»;

особа, що подала апеляційну скаргу - ПАТ «Дельта банк»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2019 року ухваленого у складі судді Романенко В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» про припинення обтяження транспортного засобу -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» про припинення обтяження транспортного засобу, посилаючись на те, що на початку лютого 2018 року позивач як власник транспортного засобу автомобіля Seat Cordoba, 2008 року випуску, звернувся до Сервісного центру МВС в Черкаській області з метою продажу автомобіля та дізнався про те, що на його транспортний засіб накладено обтяження.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на транспортний засіб Seat Cordoba Sport, 2008 року випуску, накладено приватне обтяження за типом застава рухомого майна на підставі договору купівлі-продажу вимоги за кредитами №2949 та 2950 від 08.12.2011 року. Боржником за вказаним обтяженням зазначено ОСОБА_2

09 серпня 2013 року, коли власником транспортного засобу Seat Cordoba, 2008 року випуску, був ОСОБА_2 , вказаний автомобіль було реалізовано на аукціоні арештованого рухомого майна за 49 600 грн. Вказані кошти були перераховані на рахунки відділу ДВС Олександрійського РУЮ.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, після проведення аукціону 13.09.2013 року автомобіль ОСОБА_2 знято з обліку по рішенню РУЮ Олександрівського ДВС.

В той же день власником автомобіля стала ОСОБА_3 , яка була переможцем аукціону.

Право власності на автомобіль неодноразово переходило до нових власників. Зокрема, 18.09.2013 року - до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 став власником автомобіля Seat Cordoba, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 лише 07 липня 2017 року.

Після звернення до відповідача з заявою про припинення обтяження на його транспортний засіб позивач отримав 11.04.2018 року відмову.

Вважаючи таку відмову незаконною, протиправною та такою, що порушує майнові інтереси позивача, звернувся щодо захисту своїх прав в судовому порядку.

Просив припинити обтяження транспортного засобу Seat Cordoba Sport, 2008 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ), вид обтяження - приватне обтяження, тип реєстрації - поточна, тип обтяження - застава рухомого майна, зареєстроване 04.11.2013 за № 13991153 на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2949, 2950 від 08.12.2011; обтяжувач - ПАТ «Дельта Банк», код 34047020, шляхом виключення запису про заставу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Просив стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 704,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 750,00 грн.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2019 року позов задоволено.

Припинено обтяження транспортного засобу Seat Cordoba Sport, 2008 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ), вид обтяження - приватне обтяження, тип реєстрації - поточна, тип обтяження - застава рухомого майна, зареєстроване 04.11.2013 року за № 139991153 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2949, 2950 від 08.12.2011 року; обтяжував - ПАТ «Дельта Банк», шляхом виключення запису про заставу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень), накладених на майно, порушено право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно не встановлено під час судового розгляду спору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, просив суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що боржником за зобов`язанням перед Банком є ОСОБА_2 .. Спірний автомобіль власником якого був останній був реалізований на аукціоні арештованого рухомого майна за 49 600 гривень ОСОБА_3 , після чого автомобіль був знятий з обліку по рішенню РУЮ Олександрійського ДВС. Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом не було взято до уваги, що заборгованість боржника ОСОБА_2 у зобов`язанні за договором кредиту не виконана належним чином та в повному обсязі, тому правові підстави для вилучення предмета застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу в межах наданого судом строку не надходив.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Seat Cordoba, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 на підставі договору купівлі-продажу № 1478 від 07.07.2017 року.

На початку лютого 2018 року позивач звернувся до Сервісного центру МВС в Черкаській області з метою продати свій автомобіль та отримав відповідь, що на його транспортний засіб накладено обтяження.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором.

Згідно статті 11 вказаного Закону обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 8): на транспортний засіб Seat Cordoba Sport, 2008 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 накладено приватне обтяження за типом застава рухомого майна на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2949 та 2950 від 08.12.2011 року.

Боржником за вказаним обтяженням є ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу від 09 серпня 2013 року №1213161 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , переможцем аукціону з продажу автомобіля Seat Cordoba, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , стала ОСОБА_3 Вартість майна 49600 грн. Вказані кошти були перераховані на рахунки відділу ДВС Олександрівського РУЮ.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, після проведення аукціону 13.09.2013 року автомобіль ОСОБА_2 знято з обліку по рішенню РУЮ Олександрівського ДВС.

В той же день власником автомобіля стала ОСОБА_3

18.09.2013 року новим власником автомобіля став ОСОБА_4 .

27.05.2014 року власником автомобіля став ОСОБА_5 .

З 08.12.2015 на підставі договору купівлі продажу право власності на транспортний засіб перейшло до ОСОБА_6

ОСОБА_1 став власником автомобіля Seat Cordoba, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 - 07 липня 2017 року відповідно договору купівлі-продажу № 1478, що також підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12 квітня 2018 року , вбачається, що обтяження рухомого майна, а саме автомобіля Seat Cordoba, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , підставою якого був договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами 2949, 2950 від 08 грудня 2011 року обтяжувачем ПАТ «Дельта Банк» було зареєстровано 04 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється в разі примусового продажу заставленого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Частиною 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Отже, чинним законодавством покладено відповідальність на неправомірне існування запису про обтяження в Державному реєстрі саме на обтяжувача, який після того як заставне майно було реалізовано на прилюдних торгах, зобов`язаний був подати відповідну заяву до реєстратора Державного реєстру, однак банком такі дії здійснені не були.

Натомість наявність заборони (арешту) на відчуження об`єкту майна, що було предметом договору застави, перешкоджає позивачу здійснювати право розпорядження власним майном. Право розпорядження є однієї із складових змісту права власності. Позивач позбавлений можливості в інший спосіб зняти обтяження з належного йому майна.

За змістом вказаних вище норм та положень ст. 16 ЦК України, власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - припинення обтяження транспортного засобу.

За таких обставин застава припинилась в силу того, що транспортний засіб було реалізовано в порядку ст. 28 Закону України «Про заставу», а саме шляхом примусового продажу заставленого майна.

Установивши, що транспортний засіб як арештоване рухоме майно було реалізовано на аукціоні в рамках проведення виконавчого провадження, кошти від продажу арештованого майна направлені на рахунок відповідного відділу державної виконавчої служби, а наявність обтяження автомобіля перешкоджає позивачу реалізувати свої права як власника обтяженого майна, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_1 про припинення обтяження транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться лише до того, що один із попередніх власників автомобіля - боржник ОСОБА_2 не виконав належним чином перед обтяжувачем свої зобов`язання за кредитним договором, не є підставою для відмови у позові з огляду на імперативні норми, закріплені у ст. 28 Закону України «Про заставу», щодо обов`язкового припинення застави у разі примусового продажу заставленого майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке б призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення, а судове рішення - без змін.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, а доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» про припинення обтяження транспортного засобу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова

Ю.В. Сіренко

Повний текст постанови складений 04 липня 2019 року.