Ухвала суду № 82822439, 04.07.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2440/19

УХВАЛА

04 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

Головуючого – судді Кучеренка В.Г.,

суддів: Казидуб О.Г., Скляренко В.М.

при секретарі – Гладиш О.Ю.,

з участю: прокурора – Буня М.М.

адвокатів – Микитенка В.І., Левицького О.В., Горобець С.О., Руденка О.І.,

Нікітюк А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання, щодо продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на 60 діб. Клопотання мотивує тим, що будь-які підстави для зміни чи скасування цих запобіжних заходів стосовно даних обвинувачених відсутні.

Адвокат Нікітюк А.М. продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою – заперечив, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вважає, що прокурором не доведені ризики наведені в ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката та просили суд змінити міру запобіжного заходу відносно нього на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат Левицький О.В. проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою заперечив. Клопотав перед судом про зміну запобіжного заходу відносно останнього з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Мотивуючи тим, що на даний час відпали ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку адвоката та просив суд змінити міру запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат Горобець С.О., щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою заперечив та просив суд змінити запобіжний захід відносно його підзахисної з тримання під вартою на більш м`який - не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_2 просила суд змінити міру запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат Руденко О.І. проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою заперечив. Клопотав перед судом про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Мотивує тим, що на даний час відпали ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку адвоката та просив суд змінити міру запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат Микитенко В.І. проти продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, направлення до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається. До обвинувального акту сторонами кримінального провадження документи та інші матеріали, що мають значення до цього кримінального провадження не долучались. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому

Що стосується продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених, колегія суддів приходить до наступного:

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що по даному провадженню не допитані жоден свідок, тому суд вважає, що ризики передбачені п.3 ст.177 КПК України не відпали, тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строки запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 під вартою на 60 діб, а обвинуваченому ОСОБА_5 – у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст.,316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 діб, тобто до 02.09.2019 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на 60 діб, тобто до 02.09.2019 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою на 60 діб, тобто до 02.09.2019 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під вартою на 60 діб, тобто до 02.09.2019 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 діб, тобто до 02.09.2019 року включно.

Головуючий:

Судді: