Ухвала суду № 82822299, 01.07.2019, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/637/19

Номер провадження № 1-кс/704/246/19

01.07.2019 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., при секретарі судового засідання Кремсалюк Т.А., розглянувши клопотання слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Вовка О.В. про накладення арешту майно, а саме автомобіль марки «Газ», моделі «66», 1980 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ,-

ВСТАНОВИВ

Слідчий Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції Вовк О.В., за погодженням з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Газ», моделі «66», 1980 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , так як перебуває кримінальне провадження №42018251140000067 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. На підставу своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на посаді майстра лісу Поташського лісництва державного підприємства «Уманське лісове господарство».

Таким чином, ОСОБА_1 , працюючи на посаді майстра лісу Поташського лісництва державного підприємства «Уманське лісове господарство», є працівником правоохоронного органу, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 та Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою і займаючи зазначену посаду вчинив службовий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 близько 17 год. 25 хв. 17.12.2018, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 . Дубковецького, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вимагання раніше, а саме 08.11.2018, одержав від ОСОБА_2 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 4 600 грн. (чотири тисячі шістсот гривень) за реалізацію ОСОБА_2 лісового матеріалу, а саме дров твердих порід першого сорту, об`ємом близько 6 м3(шість метрів кубічних) без проведення належної процедури та складання відповідних документів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 близько 16 год. 40 хв. 20.12.2018, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вимагання раніше, а саме 08.11.2018, одержав від ОСОБА_2 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 4 600 грн. (чотири тисячі шістсот гривень) за реалізацію ОСОБА_2 лісового матеріалу, а саме дров твердих порід першого сорту, об`ємом близько 5 м3(п`ять метрів кубічних) без проведення належної процедури та складання відповідних документів.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди близько 16 год. 00 хв. 13.06.2019, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 Гагаріна АДРЕСА_5 . АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вимагання раніше, а саме 08.11.2018, одержав від ОСОБА_2 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 4 600 грн. (чотири тисячі шістсот гривень) за реалізацію ОСОБА_2 лісового матеріалу, а саме дров твердих порід першого сорту, об`ємом близько 5 м3(п`ять метрів кубічних) без проведення належної процедури та складання відповідних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 17.12.2018, 20.12.2018 та 13.06.2019 одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду на загальну суму 13 800 грн. (тринадцять тисяч вісімсот гривень) за реалізацію ОСОБА_2 лісового матеріалу, а саме дров твердих порід першого сорту, об`ємом близько 16 м3 (шістнадцяти метрів кубічних) без проведення належної процедури та складання відповідних документів.

Ураховуючи наведене, за вказаних обставин ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

13.06.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, з врахуванням скорочених строків розгляду клопотання та положень ст.172 КПК України, вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без участі сторін та приходжу до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу

Згідно ч.1 абзацу другого ст 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. На підтвердження чого слідчим не додано жолного доказу.

В клопотанні про арешт майна не наведено доказів на підтвердження наявності ризиків про те, що обвинувачений ОСОБА_1 буде приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати або відчужувати автомобіль на який слідчий просить накласти арешт, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 131, 170 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Вовка О.В. про накладення арешту майно, а саме автомобіль марки «Газ», моделі «66», 1980 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 - відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.1 ст. 173 КПК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Л.Фролов