Постанова № 82822117, 04.07.2019, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/760/19

Провадження № 3/694/168/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП – Цап А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Криничанського ВП Кам`янського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Транс-Сервіс-1»,

якому роз`яснені права згідно ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 10.05.2019 року, надійшов протокол серії БД №455097 від 11.04.2019 року з доданими до нього матеріалами для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 року, ОСОБА_1 11.04.2019 року о 07 год.50 хв., проїзна частина вул.Г.Чорнобиля в смт.Кринички в районі мосту керуючи автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом, де зіткнувся з автомобілем «Хюндай Н-200», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.10.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.04.2019 року близько 08:00 години він рухався на автомобілі «MAN 18.430», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом-контейнеровоз «BODEX KIS3KD», д.н.з. НОМЕР_3 в смт.Кринички по вул.Г.Чорнобиля зі швидкістю близько 30-40 км/год., наближаючись до мосту через річку ОСОБА_2 в автомобілі лопнула шланга, а це небезпечно коли повітря виходить, так як машина на повітряній подушці, тому він відразу з напарником «кинулися» до шланги, внаслідок чого вдарилися головами один об одного, почалась сварка зі своїм напарником ОСОБА_3 і вони відволіклись від автомобіля. Автомобіль з напівпричепом котився назад в зворотному напрямку, через деякий час відчув удар в його задню частину, та зупинив транспортний засіб за допомогою ручних гальм. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнувся з автомобілем «Хюндай Н200» під керуванням водія ОСОБА_4 . Надав суду для приєднання до матеріалів справи фото безпосередньо з місця ДТП, які прокоментував та зазначив, що з них вбачається, що водій ОСОБА_4 мав намір здійснити обгін вантажівки, так як рухався ближче до лівого краю проїздної частини, але мабуть не встиг здійснити обгін внаслідок чого зіткнувся з напівпричіпом, під яким видно розсип скла автомобіля «Хюндай» і вантажівка скотилась назад посунувши т.з. «Хюндай». Зробив припущення, що водій ОСОБА_4 міг відволіктися від стеження за дорожньою обстановкою розмовляючи по телефону і не встигши загальмувати зіткнувся з напівпричіпом. На запитання головуючого судді, чому його письмові покази різняться з показами, які він надав безпосередньо в судовому засіданні пояснив, що він без окулярів погано бачить і тим більше, у нього боліла голова і було травмоване око, ушкодження були отримані внаслідок бійки з напарником, тому не міг прочитати пояснення, які було написано від його імені працівником поліції, де він тільки поставив свій підпис не прочитавши, що там зазначено. На його думку, у вказаній ДТП винен інший учасник ДТП ОСОБА_4 , тому протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП мав би бути складений на вказаного водія. Тому заявив клопотання про закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_4 зазначив, що 11.04.2019 року близько 08 години ранку він рухався на власному автомобілі «Хюндай Н200», державний номерний знак НОМЕР_2 в смт.Кринички по вул.Г.Чорнобиля, наближаючись до мосту рухався зі швидкістю близько 30 км., попереду нього рухався вантажний автомобіль «MAN 18.430» з напівпричіпом, який різко загальмував і він відразу натиснув на гальма, його дружина ОСОБА_5 , яка перебувала в салоні автомобіля вдарилася головою об лобове скло. Він відвернув свою увагу від дорожньої обстановки на дружину, як раптом звернув увагу, що вантажний автомобіль котиться на них, подав звуковий сигнал

і відчув удар, швидко вийшов з автомобіля, в цей час з вантажного автомобіля з водійської сторони теж вийшов водій, але інша особа, не та відносно якої було складено адміністративний протокол, хоч хто був за кермом в момент руху автомобіля він не бачив. удар прийшовся в передню частину його автомобіля, вантажівка протягла його близько 7 м.назад, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження з матеріальними збитками. Подумав, що у вантажівки відмовили гальма і він біжить за «башмаком», підійшовши ближче було таке враження, що вказаний водій б`є пішохода, почав говорити йому, що його транспортний засіб котиться назад на його авто, на що він відповів «відійди мужик, це не твої справи». Як виявилось, два водії-напарники почали битися в кабіні вантажівки, між ними виник конфлікт. По приїзду працівників поліції водії вирішили складати європротокол, але в наявності у них не було бланків, тому вони поїхали взяти бланк до нотаріуса. Запропонував ОСОБА_1 , щоб відшкодували йому за пошкодження транспортного засобу 20 000 гривень і він до водіїв вантажівки претензій мати не буде, на що він погодився, але інший водій відповів, що таких коштів в наявності у нього немає та відмовився. Коли працівник поліції почав складати протокол, ОСОБА_1 повідомив, що він був за кермом вантажівки, він заперечив, так як бачив, що за кермом був інший водій, але ОСОБА_1 відповів, що під час бійки в кабіні вони помінялись місцями і оскільки йому було байдуже, хто був за кермом заперечень відносно цього не надав. Викликали представника страхової компанії тої сторони, оскільки винуватцем ДТП був не він, на що представник повідомив, що вони на місце пригоди не приїдуть та щоб працівники поліції складали матеріали, а потім їх надати до страхової компанії. Працівник поліції склав протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водіїв автомобіля, який рухались попереду. Тому просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що 11.04.2019 року близько 08 години ранку вони разом з чоловіком ОСОБА_4 рухались на автомобілі «Хюндай» в смт.Кринички до місцевої лікарні. Попереду їх автомобіля рухався вантажний т.з.MAN, вона перебувала в салоні автомобіля як пасажир, і не концентрувала свій погляд на дорожній обстановці, як раптом почула як її чоловік подав звуковий сигнал і різко загальмував, внаслідок чого вдарилася головою об лобове скло і звернула увагу, що на їхній автомобіль попереду по дорозі з невеликим схилом котиться вантажівка з напівпричіпом і коли вже відбулося зіткнення, чоловік швидко вийшов з т.з. та пішов подивитись, що сталося, повернувшись повідомив їй, що два напарника між собою б`ються, вона спочатку не зрозуміла, про кого йде мова, але потім дві особи вийшли з-за автомобіля і вона побачила, що у одного з них кров з боку обличчя, а в іншого «шишка» розміром з перепелине яйце на скроневій області голови та зрозуміла, що це були водії вантажівки. Потім відразу підійшли люди, які перебували позаду їх т.з. та запропонували відвести її до лікарні, на що вона погодилась і поїхала з місця ДТП. Чоловік під час керування автомобілем по телефону не розмовляв, так як його при собі не було.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 11.04.2019 року близько 08:00 години він рухався зі своїм напарником, який перебував за кермом автомобілем «MAN 18.430», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом-контейнеровоз «BODEX KIS3KD», д.н.з. НОМЕР_3 в смт.Кринички, наближаючись до мосту в автомобілі лопнула шланга, тому він відразу з напарником «кинулися» до шланги, внаслідок чого вдарилися головами один об одного, виник словесний конфлікт зі своїм напарником ОСОБА_1 . В цей час він відчув удар в їх вантажний автомобіль позаду, після чого їх вантажний автомобіль по інерції від удару покотився назад. Оскільки він являється водієм, то вважає, що в діях його напарника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як їх транспортний засіб, скочуючись назад на мінімальній швидкості не міг завдати таких механічних пошкоджень автомобілю «Хюндай», а отже вказує, що саме водій ОСОБА_4 не впоравшись з керуванням на достатньо великій швидкості в`хав в їх автомобіль, який рухався попереду, що вбачається з пошкоджень, які видно з фото, які додані ОСОБА_1 до матеріалів справи.

Інспектор Криничанського ВП Недригайло Р.Г. та слідчий Криничаського ВП Кам`янського ВП ГУНП Качура І.В. в судове засідання не з`явились, причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв та клопотань на адресу суду від них не надходило.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП – ОСОБА_4 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський

порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 р. у вину ОСОБА_1 ставиться здійснення руху транспортного засобу заднім ходом на дорозі, внаслідок чого він вчинив ДТП.

Згідно п. 10.10 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином.

Враховуючи дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення /а.с.1/, в схемі до протоколу огляду місця ДТП /а.с.2/, характер та локалізацію пошкоджень транспортного засобу та їх розташування після зіткнення /а.с.9-13/, а також пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , свідка, наданих ними в судовому засіданні, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи /а.с.5-8/, доданими фототаблицями до протоколу про адміністративне правопорушення, випливає переконливий висновок, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 10.10 Правил дорожнього руху, так як судом встановлено, що водій перед початком руху вантажного автомобіля заднім ходом не у повній мірі упевнився в тому, що позаду нього відсутні будь-які перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Щодо порушення водієм ОСОБА_4 ПДР України, суд звертає увагу, що за даною подією ДТП протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_4 не складався, у даному провадженні суддя не вирішує питання щодо наявності чи відсутності в діях останнього складу правопорушення та ступеню його вини.

Автомобіль «MAN 18.430», державний номерний знак НОМЕР_1 » з н/причіпом-контейнеровозом-Е «BODEX KIS3KD», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 належить TZOV «TRANS-SERVIS-1», адреса: Львівська область, Пустомитівський район, населений пункт Ставчани (а.с.18).

Автомобіль «Хюндай Н200», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 (а.с.19).

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією цієї статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення

сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384 грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко