Ухвала суду № 82821983, 03.07.2019, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/830/17

Номер провадження № 1-кп/699/25/19

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

03.07.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

прокурора Початенко Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Гречухи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017250190000642 щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучи умовно-достроково звільнений Полтавським районним судом Полтавської області від 13.07.2017 від відбування покарання за попереднім вироком із не відбутим строком 1 рік 2 місяці 21 день, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, він, 03.10.2017, близько 05.00 год., реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, перебуваючи у домоволодінні свого знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_2 , таємно викрав дриль марки «Интерскол» № ДУ-750ЭР вартістю 1101 грн., болгарку марки «Ferm» темно-синього кольору вартістю 354 грн. та чорний рюкзак «Polar» вартістю 443 грн., на загальну суму 1898 грн. після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_1 органи досудового розслідування кваліфікують за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні 03.07.2019 року прокурором заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні з метою встановлення ринкової вартості: дрилі марки «Интерскол» № ДУ-750ЭР сірого кольору, 2015 року виробництва; кутової шліф машинки марки «Ferm» FAG-125-N, польського виробництва, темно-синього кольору, 2006 року виробництва; рюкзаку «Polar», розміром 40?40?25 см., станом на 03.10.2017 року, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного проведення судового розгляду це необхідно встановити. Прокурор вказала, що вказані предмети відсутні в органу досудового розслідування, вони передані під зберігальну розписку потерпілому. Вказані речі можуть бути надані експерту потерпілим, на даний час його місцезнаходження невідоме, за відомою органу досудового розслідування адресою місця проживання останній відсутній тривалий час.

Захисник вважав, що подане прокурором клопотання є передчасним, оскільки вказані у клопотанні предмети не були оглянуті в судовому засіданні, немає даних чи ці предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши в судовому засіданні питання, які підлягають до вирішення експертами, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити по справі товарознавчу експертизу, оскільки відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому суд звертає увагу, що вказану експертизу належить провести без пред`явлення в натурі об`єктів дослідження, за наявними матеріалами кримінального провадження, оскільки потерпілий, якому передані на зберігання речові докази, не з`являється в судові засідання, місце його знаходження є невідомим.

Статтею 332 КПК України визначено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В даному випадку суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 12017250190000642, виконання якої доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка дійсна вартість дрилі марки «Интерскол» № ДУ-750ЭР сірого кольору, 2015 року виробництва, що був у використанні, станом на дату вчинення кримінального правопорушення, тобто на 03.10.2017 року?

2.Яка дійсна вартість кутової шліф машинки марки «Ferm» FAG-125-N, польського виробництва, темно-синього кольору, 2006 року виробництва, що була у використанні, станом на 03.10.2017 року?

3.Яка дійсна вартість рюкзака «Polar», розміром 40?40?25 см. , що був у використанні станом на 03.10.2017 року?

Директору Черкаського НДЕКЦ МВС України попередити експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 12017250190000642.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.