Ухвала суду № 82821581, 03.07.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2155/19

Номер провадження 2/629/980/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі.

В мотивувальній та резолютивній частині даного рішення допущено описку щодо стягнення судового збору з відповідача по справі, а саме у мотивувальній частині рішення зазначено «позивачем при подачі позовної заяви до суду не був сплачений судовий збір, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь держави»; у резолютивній частині – «стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 768,40 гривні».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про внесення виправлень у рішенні суду від 01 липня 2019 року з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 гривень, що підтверджується квитанцією № 20 від 10 травня 2019 року. Тому, однією із вимог позивач прохала стягнути з відповідача по справі на свою користь судові витрати, понесені нею при подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення від 01 липня 2019 року вищевказану описку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати двадцятий абзац мотивувальної частини та четвертий абзац резолютивної частини рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2019 року наступним чином:

Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь позивача.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 , сплачений нею при подачі позову до суду у розмірі 768,40 гривень.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду-протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.А. Смірнова