Ухвала суду № 82821506, 04.07.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

04.07.2019

Справа № 642/4465/19

2/642/1376/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокум. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив скасувати рішення Державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Богославця Сергія Володимировича індексний номер 47527012 від 26 червня 2019р. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (код 38489695) нежитлової будівлі літ.Е-2, загальною площею 239,0 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та поновити право власності на цю будівлю за позивачем.

В обґрунтування позову зазначив, що 29.03.2007р. між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №010-2/07/1-363-07, за яким позивач отримав кредит в розмірі 257000 тисяч доларів США з процентною ставкою 12% річних. На забезпечення даного кредитного договору позивач 29.03.2007р. уклав з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір іпотеки №010-2/07/1-363/1-07, предметом якого виступила належна на праві власності позивачу нежитлова будівля літ.Е-2, загальною площею 239,0 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому право вимоги за договором іпотеки перейшло на підставі договору факторингу до відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал». 27 червня 2019 року позивач отримав довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої йому стало відомо, що 26 червня 2019р. державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Богославцем ОСОБА_3 було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал». Позиач вважає таке рішення державного реєстратора незаконним, оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.03.2008р. на цю будівлю накладено арешт в якості забезпечення позову ПАТ «УкрСиббанк», і ця ухвала змінена ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2008р., якою на вказане майно накладено заборону відчуження.

Ухвалою від 04 липня 2019р. було відкрито провадження у даній справі.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежитлову будівлю літ.Е-2, загальною площею 239,0 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (код 38489695); заборонити ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» вчинення будь-яких дій щодо реєстрації та перереєстрації речових прав стосовно вказаної нежитлової будівлі та заборонити ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та його представникам проникати, входити до спірної нерухомості, а також іншиим чином користуватися та розпоряджатися вказаним нерухомим майном. В обґрунтування заяви зазначив, що викладені у позові обставини незаконного набуття ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» спірного нерухомого майна свідчать про те, що набувач намагається терміново продати це майно до винесення рішення судом. Набувач не позбавлений можливості в будь-який момент здійснити продаж нерухомого майна іншим особам під час розгляду справи, що значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями частин 1, 4, 5 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Позивачем наведено достатні підстави вважати, що без забезпечення позову існує реальний ризик відчуження відповідачем ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» вказаного у позові спірного нерухомого майна, що може в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, зважаючи обставини справи та факти, викладені у позові і заяві про забезпечення позову, вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову частково та, як співмірний засіб забезпечення позову, накласти заборону на відчуження нежитлової будівлі літ.Е-2, загальною площею 239,0 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження:

1) нежитлову будівлю літ.Е-2, загальною площею 239,0 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (код 38489695, 01001, м.Київ, вул.М.Грушевського, б.4).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Дата видачіухвали 04липня 2019 року.

Копії ухвалинаправити сторонампо справідля відома.

Допустити негайне виконання вжитих заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко