Ухвала суду № 82821414, 04.07.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/292/19

Провадження № 1-кп/626/63/2019

УХВАЛА

04 липня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - Гусара П. І.,

за участю прокурора – Смірнова А.О.,

захисника обвинуваченого - адвоката Жигилія С.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

секретаря – Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №1-кп/626/63/2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження №12018220350000341 від 08.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду від 16.05.2019 року змінено ОСОБА_1 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт до 12 липня 2019 року.

Прокурор заявив клопотання продовження тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом на два місяці, оскільки завершити кримінальне провадження не можливо, зважаючи на необхідність оголошення перерви у справі у зв`язку з необхідністю допиту свідків з боку обвинувачення.

Також прокурор зазначив про доцільність продовження тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом, так як обгрунтована підозра підтверджена відповідними доказами, які надані суду і ризики, які були встановлені ухвалами Красноградського районного суду від 07.12.2018 року, 01.02.2019 року не зменшились, а продовжують існувати, що унеможливлює застосувати обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу. Так, обгрунтованість підозри підтверджена наданими під час судового розгляду письмовими доказами і поясненнями в суді потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 Ризик впливу на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується їх близькими стосунками. Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 вказали в суді, що при зміні обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який є ризик впливу на них та на свідків. Ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення вважає прокурор підтверджується, даними про попередні судимості ОСОБА_1 , а також тим фактом, що він був звільнений від останнього покарання з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін покарання і підозрюється у вчиненні тяжких злочинів в період невідбутої частини покарання

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом на два місяці виходячи з такого.

За положенням ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалою Красноградського районного суду від 16.05.2019 року про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт до 12.07.2019 року встановлено наявність ризиків, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, не працює, постійного джерела доходів не має, неодружений, нікого з осіб на утриманні немає. ОСОБА_1 не надав доказів, що він займався суспільно-корисною працею та на його утриманні знаходився син ОСОБА_11 , а отже у суду відсутні фактичні дані про наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і звільнений від відбування останнього покарання умовно-достроково.

Таким, чином, всі ці обставини свідчать про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, зазначених у обвинувальному акті.

Крім того, суд враховує думки потерпілих, які вказали на можливість впливу як на них та і на свідків з боку обвинуваченого, так як йому відомі їх адреси, номери телефонів. Він навіть, як пояснила потерпіла ОСОБА_3 телефонував останній та намагався на неї впливати, повідомивши при цьому, що дійсно саме він вчинив крадіжку майна із її будинку і що обгрунтованість підозри підтверджується показами свідка ОСОБА_12 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, судом ретельно досліджені доводи всіх учасників кримінального провадження і суд дійшов висновку, що подальше перебування ОСОБА_1 під домашнім арештом буде відповідати суспільним інтересам і застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю строком до 31 серпня 2019 року до 24.00 годин. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- цілодобово знаходить у житлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за кожним викликом;

- утримуватись від спілкуванням із потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 ;

- носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, тобто Красноградському ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя