Ухвала суду № 82821318, 04.07.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

04.07.2019 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/4265/19

Провадження № 2-ваі/644/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, виконуючого обов`язки начальника Управління Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними дій відповідачів, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, номер справи 644/4265/19, номер провадження 2-а/644/95/19.

02 липня 2019 року в підготовчому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Глібко О.В..

В обґрунтування доводів відводу позивачем зазначено, що суддею були допущені процесуальні порушення, які унеможливлюють подальшу участь судді в розгляді даної адміністративної справи. Із змісту заяви про відвід також вбачається, що на думку позивача в суді наявна справа №644/5738/17 з тими ж відповідачами та тими ж вимогами, що в справі, яка розглядається, тобто дана справа не повинна була бути відкрита, що свідчить про порушення процесуальних прав учасників. Справа №644/5738/17 наразі перебуває в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою позивача від 02.05.2019 року. Також, суддею невірно сформовано справу №644/4265/19, оскільки в справі відсутні оригінали документів (а.с.7), що підтверджують отримання копії позову-уточненого від 05.12.2018 року в іншій справі, а без цих оригіналів справу не може бути відкрито, що також є порушенням процесуальних прав позивача. Зазначено, що суддею проігноровано право позивача на виклик до судового засідання, не повідомлено позивача про судові засіданні, тобто є перешкода в захисті своїх прав та інтересів, в доступі до правосуддя, що є істотним порушенням її прав та свобод, гарантованих державою. На думку позивача, справа відкрита без її відома, згоди та існує незаконно, окремий позов нею не подавався 05.12.2018, а подано уточнений позов в справу №644/5738/17, який до 31.05.2019 року не був розглянутий.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року, під головуванням судді Глібко О.В. заяву про відвід визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.07.2019 року заяву про відвід судді Глібко О.В. передано до розгляду судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугері О.В..

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

Дослідивши зміст заяви, матеріали адміністративної справи № 644/4265/19, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи ухвалою від 07.06.2019 року відкрито провадження за виділеними у самостійне провадження позовними вимогами ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, виконуючого обов`язки начальника Управління Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними дій відповідачів, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовчий розгляд справи на 02.07.2019 року. Копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка були направлені позивачу ОСОБА_1 ..

В підготовчому засіданні 02.07.2019 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі. Ухвалою від 02.07.2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36, 37 КАС України визначено підстави для відводу судді, цей перелік є вичерпним.

За наявності підстав, зазначених у статті 36, 37 КАС України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України).

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини для відводу судді та які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви позивача про відвід судді Глібко О.В. не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Доводи, на які посилається позивач, як на підставу для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Окрім того, посилання позивача на те, що суддею Глібко О.В. було незаконно відкрито провадження у справі, не вірно сформовано справу, не може свідчити про упередженість судді, а лише вказує про незгоду позивача з прийнятою ухвалою про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, виконуючого обов`язки начальника Управління Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними дій відповідачів, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, номер справи 644/4265/19, номер провадження 2-а/644/95/19, - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та складу суду, що розглядає справу за якою заявлено відвід.

Повний текст ухвали виготовлений 04.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера