Рішення № 82821298, 24.06.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/6747/18

Провадження № 2/644/278/19

24.06.2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 червня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дашкової К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Аль-Халябі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних на заборгованість з виплати додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з останнього на свою користь 24 259 грн. 39 коп. збитків від інфляції станом на 01.01.2018 року за час прострочення сплати додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та 3 % річних від суми несплачених додаткових витрат станом на 01.01.2018 року в розмірі 7157 грн. 29 коп.

Зазначила, що перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 року. Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 643 гривні щомісячно, починаючи з 01.04.2014 року і до повноліття дитини, а також стягнуто додаткові витрати у розмірі 1476 грн. 94 коп. Посилаючись на те, що утримання спільної дитини потребує значних коштів, проте відповідач ухиляється від їх сплати, виникла заборгованість, тому просила позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити. У зв`язку з неявкою відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавав, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення і послався, щодо тривалості розгляду даної справи, яка пов`язана з поведінкою відповідача, та з урахуванням подання позовної заяви у вересні 2018 року, на справу «Писатюк проти України», в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що "розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета розгляду для заявника".

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач та відповідач перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 року, справа № 2029/2-2982/11.

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 26.06.2007 року, актовий запис № 333.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 643 гривні щомісячно, починаючи з 01.04.2014 року і до повноліття дитини, а також стягнуто додаткові витрати у розмірі 1476 грн. 94 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 року змінено розмір аліментів, що стягуються згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 643 грн. до 972 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Вищевказані рішення набрали законної сили.

У судовому засіданні досліджувався розрахунок заборгованості по аліментам (а.с.59), згідно якого у міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківської області перебуває виконавче провадження № 44666120 по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/3016/14-ц, виданого 29.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткових витрат у розмірі 1476 грн. 94 коп. Борг станом на 01.06.2018 року складає 52887,00 грн.

Звертаючись до суду, позовні вимоги ОСОБА_1 зводились до того, що вона просила суд про стягнення з відповідача на її користь за несплату додаткових витрат на утримання дитини, 3% річних – 7157,29 грн., а також в якості індексації суму – 24 259,39 грн. станом на 01.01.2018 р. за невиконання рішення суду на підставі ч.4 ст.196 СК України. При цьому стверджувалось, що рішення суду не виконані і відповідач навмисно ухиляється від їх виконання.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» № 2037-УІІІ від 17 травня 2017 року, було змінено назву та внесено доповнення до змісту ст. 196 Сімейного кодексу України, й встановлено, що у разі прострочення оплати додаткових витрат на дитину з вини платника такий платник зобов`язаний на вимогу одержувача додаткових витрат сплатити суму заборгованості за додатковими витратами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних із простроченої суми.

Судом встановлено, що позов до суду було пред`явлено 10 вересня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження №44666120 по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/3016/14-ц, виданого 29.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткових витрат у розмірі 1476 грн. 94 коп. відповідач отримав у вересні 2014 року. Тому суд не погоджується з початком періоду, зазначеним в розрахунку позивача – 01.04.2014 року. З урахуванням наведеного, за несплату додаткових витрат з відповідача необхідно стягувати інфляційні збитки та три відсотки річних починаючи з 01.09.2014 року.

Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Сума боргу з виплати додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини станом на 01.01.2018 року з урахуванням погашення становить 45502,30 грн.

Відповідач не скористався своїм правом надати докази поважності причин несплати додаткових витрат .

Таким чином, інфляційні витрати від суми інфляційні збитки від сумм несплачених додаткових витрат у період з 01.09.2014 року по 01.01.2018 року в розмірі 45502,30 грн., становить - 17 994 грн. та три відсотки річних – 4555,22 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наявних у справі доказів.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,141,259,263-265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних на заборгованість з виплати додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини – задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інфляційні збитки від сум несплачених додаткових витрат на утримання дитини, що становить 17 994 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири ) грн. 16 коп.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3 % річних від сум несплачених додаткових витрат на утримання дитини, що становить 4555 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять ) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Строк складення повного судового рішення 08 липня 2019 року.

Cуддя Попова В.О.