Ухвала суду № 82821283, 04.07.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 640/11767/19

Провадження № 1-кп/644/703/19

04.07.2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Колегії суддів: головуючого судді Бугери О.В.,

суддів: Бабенка Ю.П.,

Черняка В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

прокурора Слюсар І.М.,

захисників Євглевського В.О., Михайлова О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2018 року №22018220000000008, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Дивногірськ Красноярського краю Російської Федерації, раніше не судимого, працевлаштованого, одруженого, що має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 фактично проживав АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне кримінальне провадження. Запобіжний захід обвинуваченому продовжений у вигляді тримання під вартою ухвалою від 21.06.2019 року строком до 19.08.2019 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України в ході підготовчого судового засідання було з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду.

Прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, підстав для закриття провадження не вбачається. Також просив проводити судовий розгляд в закритому судовому засіданні, оскільки матеріали провадження містять окремий том з інформацією, що містить державну таємницю, проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

В ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Євглевським В.О. подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті фактично відсутнє формулювання обвинувачення, в ньому викладено лише фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація його дій. Обвинувальний акт містить в собі розділ «Формулювання обвинувачення», але даний текст є дзеркальним відображенням розділу обвинувального акту «Виклад фактичних обставин», а також раніше повідомленої підозри. Тобто, слідчий двічі повторив один і той же текст в обвинувальному акті під різними назвами, що свідчить про формальний підхід до складання обвинувального акту, про фактичну відсутність формулювання обвинувачення. Вважав, що це порушує право ОСОБА_1 на захист від пред`явленого обвинувачення в зв`язку із не конкретизацією формулювання обвинувачення. Також зазначав, що в обвинувальному акті фактично взагалі відсутнє формулювання обвинувачення, яке присутнє лише формально але є 100% текстовим повторенням викладу фактичних обставин і підозри, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, в подальшому позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України та розглядати провадження в його межах. Тобто, на думку сторони захисту обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст.291 КПК України, через відсутність окремо визначеного елементу обвинувального акту, визначеного даною нормою.

Крім того, зазначав, що в обвинувальному акті не зазначено в який саме спосіб ОСОБА_3 надавав інформацію, висловлював пропозиції щодо співробітництва, надавав завдання ОСОБА_1 , а саме, усно, шляхом пред`явлення відповідного посвідчення чи в іншій спосіб, коли та в якій формі була досягнута домовленість з Ушаковим щодо відкриття рахунків, не є зрозумілим, що означає використаний слідчим фразеологічний оборот стати на шлях, тобто чи потрібно обвинуваченому його розуміти як наявний топографічний об`єкт - шлях на який йому було запропоновано фізично стати, чи сторона обвинувачення, використовуючи цю фразу, мала на увазі щось інше, не є зрозумілим використаний слідчим фразеологічного обороту втілюючи в життя, а саме чи мала сторона обвинувачення в даному випадку медичні реанімаційні дії чи щось інше, - не відомо, зазначено на наявність злочинного плану, а що це за план, які його складові, час його складання та погодження з тексту обвинувального акту не відомо. Також, невідомо де, зазначено ,що ОСОБА_1 використовуючи можливості програмних продуктів та розширень Інтернет-браузерах, які дозволяють змінювати ІР-адреси, 17.12.2018 p., 25.12.2018 p., 23.01.2019 р. передав Ушакову шляхом збереження у розділі «Чернетки» на заздалегідь обумовленій електронній скрині відповідну інформацію, не зазначені назви програмних продуктів та розширень Інтернет-браузерах, які дозволяють змінювати IP-адреси які нібито використовував Хмельницький. Не зазначено, чи отримав ОСОБА_3 цю інформацію, а ця обставина є важливою для встановлення обставини фактичного завдання шкоди національної безпеці та національним інтересам України.

Захисник Михайлов О.В. подане клопотання підтримав, зазначав, що на його думку не має жодних підтверджень складу злочину, що інкримінується його підзахисному, обвинувальний акт з викладенням відповідних обставин не містить в собі складу кримінального правопорушення, наявне лише посилання на об`єкт правопорушення. Фактично обвинувальний акт це версія слідства нічим не підтверджена.

Обвинувачений із доводами захисту погодився.

Прокурор проти заявленого клопотання сторони захисту заперечував, посилався на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України та доводи викладені стороною захисту є по суті оцінкою доказів.

Вирішуючи заявлене клопотання, судом вислухано доводи учасників процесу, досліджено зміст обвинувального акту, та встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті. Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, він містить виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочину та формулювання обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого та про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.

Колегія суддів вважає, що під час підготовчого розгляду справи не може виходити за межі тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні. Тому, клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.

Захисником обвинуваченого Хмельницького С. ОСОБА_4 . – адвокатом Михайловим О.В. заявлено клопотання щодо витребування інформації з ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» про звернення обвинуваченого ОСОБА_1 з питань проведення медичного обстеження та надання медичної допомоги, оскільки їх підзахисний за час перебування в умовах слідчого ізолятора неодноразово звертався за допомогою у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, просив провести медичне обстеження, але будь-яких заходів вжито не було. Окрім того, сторона захисту також зверталась з відповідними заявами, але відповіді не отримала. Обвинувачений, захисник Євглевський В.О. заявлене клопотання підтримали. Прокурор вважав, що дане клопотання виходить за межі питань означених ст.314-315 КПК України під час підготовчого судового засідання, але не заперечував проти його задоволення.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений, в ході підготовчого судового засідання обвинувачений посилався на погіршення стану здоров`я та не отримання належного медичного обслуговування та не надання можливості проведення медичного обстеження, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати дану інформацію з ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини зокрема у випадках, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що матеріали кримінального провадження містять відомості, які віднесені до державної таємниці, та враховуючи, що розголошення відомостей щодо обставин справи, в тому числі даних щодо учасників судового провадження може мати негативні наслідки для досягнення завдань кримінального судочинства та має на меті захист прав та свобод громадян, суд вважає за необхідне здійснювати кримінальне провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло. Враховуючи наведене, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Євглевського В.О. про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2018 року №22018220000000008, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.111 КК України, - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.111 КК України на 15.00 годину 09 липня 2019 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.111 КК України, проводити у закритих судових засіданнях.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Михайлова О.В. щодо витребування інформації з ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» про звернення обвинуваченого ОСОБА_1 з питань проведення медичного обстеження та надання медичної допомоги, - задовольнити, шляхом направлення відповідного запиту до адміністрації установи.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 04.07.2019 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера

Члени колегії: Ю.П. Бабенко

В.Г. Черняк