Ухвала суду № 82821154, 04.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10393/19

Провадження № 1-кс/643/3956/19

УХВАЛА

іменем України

04 липня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова

Кононенко Т.О., за участю секретаря Сиротенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Пилипова С.А. погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42019221040000058 від 03.04.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

02.07.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання в якому слідчий порушує питання про надання тимчасового доступу шляхом вилучення оригіналів реєстраційної справи ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД» (ЄРДПОУ 36224978), що перебувають у володінні Харківської міської ради за адресою: 61200, м.Харків, пл.Конституції, 7, 6-й поверх.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу наступного висновку.

Звертаючись з даним клопотанням, слідчий залишив поза увагою ту обставину, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій.

Неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли б бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий повинен надати докази обставин, на які він посилається.

Як вбачається з поданого клопотання, слідчий із відповідною вимогою на адресу володільця інформації не звертався.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий повинен зазначити значення речей і документів.

За вказаних обставин, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, крім того, підстав до вилучення оригіналів вказаних документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, ухвали про призначення ряду експертиз, для проведення яких були б необхідні такі оригінали документів, слідчому судді не надано.

Відтак, приходжу висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано лише формально, що має наслідком відмови в його задоволенні.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на недопустимість зловживання правом повторного звернення з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів без будь-яких змін та виправлень після попередньої відмови у задоволенні аналогічного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

В задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О.Кононенко