Постанова № 82821122, 03.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6655/19

Провадження № 3/643/1896/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.04.2019 о 14 год. 05 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 , під час руху по вул. Ак. Павлова, 44-Б в м. Харкові не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП.

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, люди при цьому не постраждали.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, надав письмові пояснення, в яких зазначає, що він рухався по Салтівському шосе біля ТЦ «Французький бульвар» в м. Харкові по другій полосі зі швидкістю близько 40-50 км/год., в цей час зі сторони ТЦ «Французький бульвар» виїжджав автомобіль білого кольору. Автомобілі, які рухалися по першій полосі руху, надавали проїзд вищезазначеному автомобілю, та водій автомобіля продовжив рух, він же рухався по другій полосі та не був зобов`язаний надавати перевагу в русі цьому автомобілю. Щоб уникнути зіткнення він здійснив об`їзд цього автомобіля, але уникнути зіткнення не міг. Відразу після зіткнення він зупинився на обочині, підійшов до водія автомобіля, яка погодилась, що у даній ДТП є її вина. Після чого він запитав, чи може він їхати, зазначивши, що ніяких претензій до неї не має. Зазначив, що оскільки в той час він не мав при собі посвідчення водія, то не став чекати приїзду працівників поліції, оскільки побоювався, що автомобіль заберуть на штраф площадку.

Учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що всі обставини ДТП, які викладені у її поясненні та схемі ДТП підтверджує повністю, внаслідок ДТП її автомобіль зазнав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до приїзду патрульної поліції, пояснень та страхового полюса не надав.

ОСОБА_1 в судове засідання 03.07.2019 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, в зв`язку з чим суд розглядає справу без його участі, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

За правилами ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких клопотань особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заявлено, пояснення ОСОБА_1 не спростовують обставин, які містяться у матеріалах справи.

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне: «при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним».

Порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Після вчинення ДТП ОСОБА_1 , на порушення вимог пункту 2.10 Правил Дорожнього руху України, залишив місце ДТП, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України – залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198892 від 15.04.2019, серії ОБ № 198893 від 15.04.2019, схемі місця ДТП, письмових поясненнях, рапорті працівника поліції.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. ст. 124, 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до вимог ст. 36 КпАП України при вчиненні кількох адміністративних правопорушень стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених ст. 124 КпАП України, оскільки санкція ст. 124 КпАП України передбачає більш тяжке покарання, ніж санкція ст. 122-4 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 122-4, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (Отримувач: ГУК Харківської області/ 21081300 код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку МФО 899998 номер рахунку: 31119149020001 за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук