Ухвала суду № 82821098, 02.07.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/42/2019 Справа №641/9169/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Маньковської О.О.

за участю прокурора – Касяненка А.І.,

представника потерпілого – Шепетухи В.В.,

захисників обвинувачених - адвокатів Ганніч К.О., Смаль В.В.,

обвинувачених – Миргородського С.М., Банде С ОСОБА_1 ,

секретаря – Лосковської А.В.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220030000019 від 04.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 372 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220030000019 від 04.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 372 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 неодноразово не з`являються у судові засідання, внаслідок чого судом, 03.06.2019 року, задоволено клопотання прокурора та органу досудового розслідування, у порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, надане судове доручення щодо встановлення місцезнаходження обвинувачених та забезпечення їх явки у підготовче судове засідання. За інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, отриманої згідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2019, обвинувачений ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 зареєстрованим не значиться. Також встановлено, що ОСОБА_3 за зареєстрованою та вказаною органу досудового розслідування адресою не проживає, квартира надається в оренду іншій особі, проте за м.т. 066-099-62009 обвинувачений повідомлений прокурором та працівниками Московського ВП ГУНП, Слобідського ВП ГУНП про необхідність явки у судове засідання 02.07.2019 о 15-30. Аналогічне повідомлення надане захиснику обвинувачених адвокату Смаль В.В. Разом з тим, виходами за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вказаними ними органу досудового розслідування і суду встановлено, що останні за адресами не проживають і місце їх знаходження невідоме. Таким чином, прокурор вважає, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 умисно переховуються від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, внаслідок чого, просила виділити з матеріалів судової справи № 641/9169/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 372 КК України в окреме провадження матеріали стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та оголосити їх у розшук, здійснення якого доручити оперативним підрозділам органів поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області і Слобідського ВП ГУНП в Харківській області. Судовий розгляд стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зупинити. Крім того, прокурор просила надати дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з метою їх приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник-адвокат Смаль В.В. заперечував, зазначив, що клопотання є передчасним.

Захисник - адвокат Ганніч К.О., обвинувачений ОСОБА_3 при розв`язання клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Представник потерпілого Шепетуха В.В. та Миргородський С.М. підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому судді та/або прокурору.

Суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які ухиляються від суду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, зокрема, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Таким чином, враховуючи, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , переховуються від суду, про що свідчить їх неодноразова неявка, місцезнаходження не встановлено, участь обвинувачених у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й, згідно ст. 335 КПК України по справі - зупинити.

Крім того, враховуючи, що клопотання прокурора в частині оголошення у розшук обвинувачених, надання дозволу на затримання з метою приводу обвинувачених для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зупинення кримінального провадження - задоволено, тому суд, виходячи з положень ст. 217 КПК України, приходить до висновку про необхідність виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220030000019 від 04.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191, 217, 335 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Харківської області Касяненко А.І. про оголошення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у розшук – задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ленінград РФ, громадянина України, остання відома адреса АДРЕСА_3 .

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити. Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу обвинувачених до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення обвинувачених до суду, про що суд повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Клопотання прокурора прокуратури Харківської області Касяненко А.І. про виділення кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220030000019 від 04.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України – задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220030000019 від 04.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України – виділити в окреме провадження.

Копію ухвали і виділені матеріали за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України - передати до канцелярії суду для реєстрації, відповідно до ст. 35 КПК України.

Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220030000019 від 04.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України - зупинити до розшуку обвинувачених.

Організацію виконання ухвали про розшук доручити начальнику СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області Касяненко А.І. – для контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О . О . Маньковська