Постанова № 82821077, 02.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6565/19

Провадження № 3/643/1865/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 13.04.2019 року о 23 год. 02 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21144», номерний знак НОМЕР_2 , у м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 36 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ «ОНД» у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив суду, що він дійсно відмовився від продуття газоаналізатору «Драгер» у зв`язку із тим, що він не довіряє даному приладу, та погодився проїхати в заклад охорони здоров`я. Проте працівники поліції до закладу охорони здоров`я його не доставили та склали протокол.

ОСОБА_1 також підтвердив, що працівниками поліції було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, проте не зміг пояснити чому ним не скористався.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205539 від 13.04.2019 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2019 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами з диску, письмовими поясненнями свідків.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка показав суду, що вона проживає разом із ОСОБА_1 в цивільному шлюбі, 13.04.2019 р. вона перебувала разом із ОСОБА_1 в одному автомобілі, після чого їх зупинили працівники поліції та повідомили, що на автомобілі не були ввімкнені фари ближнього світла, після чого працівники поліції повідомили, що начебто від ОСОБА_1 чутно запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим йому було запропоновано продути газоаналізатор «Драгер», проте ОСОБА_1 хотів проїхати до медичного закладу, працівники поліції погодились, після чого через деякий час працівники поліції склали протокол.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який показав суду, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від продуття газоаналізатору «Драгер» та погодився проїхати в заклад охорони здоров`я. На протязі 40 хвилин ОСОБА_1 усіляко уникав поїздки до закладу охорони здоров`я під різними приводами. Через деякий час працівники поліції знову запропонували ОСОБА_1 продути газоаналізатор «Драгер», він відмовився, після чого працівники поліції склали протокол.

Під час перегляду доданого до матеріалів справи диску судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатору «Драгер» та виявив бажання проїхати до закладу охорони здоров`я, проте увесь час з моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 до складання працівниками поліції протоколу, ОСОБА_1 усіляко намагався уникнути поїздки до закладу охорони здоров`я під різними приводами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 цілком доведена, і при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; р/р 31119149700001 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова