Ухвала суду № 82820834, 04.07.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/292/19

Провадження № 1-кп/626/63/2019

УХВАЛА

04 липня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - Гусара П. І.,

за участю прокурора – Смірнова А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

адвоката Жигилія П.В.

секретаря – Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №1-кп/626/63/2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження №12018220350000341 від 08.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового слідства ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою до 04.02.2019 року. Потім під час судового провадження ухвалою Красноградського районного суду від 01.02.2019 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31.03.2019 року включно. Ухвалою Красноградського районного суду від 27.03.2019 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.05.2019 року.

Ухвалою Красноградського районного суду від 16.05.2019 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю строком до 12 липня 2019 року до 24.00 годин. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- цілодобово знаходить у житлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за кожним викликом;

- утримуватись від спілкуванням із потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під час судового засідання прокурором заявлено письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, тому що під час опрацювання матеріалів ЖЄО №2608 від 03.06.2019 що надійшли з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області до Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури встановлено факт порушення запобіжного заходу ОСОБА_1

Так, 03.06.2019 о 17.44 працівником Красноградського ВП ГУНП в Харківській області було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній. Під час вказаної перевірки опитано ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_1 які підтвердили факт порушення останнім умов цілодобового домашнього арешту.

Крім того, прокурор вказав, що продовжують існувати ризики, які були під час обрання запобіжного заходу, а саме:

ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України), так як підозрюваний у період умовно-дострокового звільнення вчинив 8 корисливих злочинів, за вчинення яких останньому пред`явлено обвинувачення.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання, та пояснив, що дійсно він на півгодини відлучився із свого домоволодіння для надання допомоги хворому батькові привезти ряску із річки. Більше ніяких порушень не вчиняв.

Захисник обвинуваченого також просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність ризиків та поважність відсутності ОСОБА_1 03.06.2019 року о 17:44за місцем свого проживання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задовленні клопотання прокурора з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються в порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Законом України від 17.07.97 N 475/97-ВР ратифікована Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, з моменту ратифікації Конвенції Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), керуватись його рішеннями та при вирішенні будь-якого питання діяти через призму визнання людини та її прав та свобод найвищою цінністю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з частиною 1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На думку суду захистом надані письмові докази, а саме довідка Красноградської ЦРЛ від 04.07.2019 року, що ОСОБА_1 дійсно 03.06.2019 року допомогав хворому батькові, а інших доказів порушення умов відбування домашнього арешту прокурором не надано.

Суд враховує, що взяття пiд варту є виключним i найбільш суворим запобiжним заходом, який застосовується лише тодi, коли є пiдстави вважати, що менш суворі запобiжнi заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов' язкiв i належної поведінки.

На думку суду тримання ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом з носінням електронного засобу контролю може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов' язкiв i належної поведінки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя