Ухвала суду № 82820647, 01.07.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8244/19

Провадження № 1-кс/638/2968/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Омельченко К.О.

При секретарі Юрченко Д.С.

За участю прокурора Петренко Р.М.

Слідчого Філіпенко А.О.

Підозрюваного ОСОБА_1 ..

Адвоката, захисника Шаповалова І.І..

Перекладача Аілла Мохаммед.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Філіпенко А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Курило Д.С. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221090000265 від 20.06.2019 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

26.06.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Філіпенко А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Курило Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 29.05.2019 року в період часу з 18 години 10 хвилин по 18 годину 40 хвилин, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «Канабіс», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, два полімерних пакетика з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 600 (шістсот ) гривень.

В той же день о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції два полімерних пакетика з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №3/1426се-19 від 05.06.2019, добровільно видана оперативним закупним ОСОБА_2 речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,6654 грам та 0,6857 грам.

Крім того, 24.06.2019 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 11 хвилин, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, три полімерних пакетика з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 900 (дев`ятсот ) гривень.

В той же день о 17 годині 11 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції три полімерних пакетика з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані.

Крім того, 24.06.2019 о 017 годині 45 хвилин, при проведенні працівниками поліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у останнього було виявлено та вилучено ватні тампони зі змивами з долоней правої та лівої руки, які люмінесціюють жовто-зеленим кольором.

Крім того, 24.06.2019 в період часу з 19 години 00 хвилин по 19 годину 50 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот) гривень, на яких наявні нашарування люмінісцентної речовини жовто-зеленого кольору.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали. В обґрунтування клопотання послалися на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

25.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Підозрюваний проти обрання такого запобіжного заходу заперечував. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки органом досудового розслідування не доведені ризики ст..177 КПК України, крім того зазначив що відповідно до консультативного висновку лікаря спеціаліста від 25.06.2019 року Акабігбо Онієка Харрісон має діагноз: бронхіальна астма 2 ступеня, артеріальна гіпертензія. Має протипоказання у перебуванні в задушливому, тісному приміщенні. Крім того, ОСОБА_1 має малолітню дитину, яка потребує його піклування. На сьогодні відомо, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Це свідчить про те, що ОСОБА_1 має конкретне місце проживання. Крім того, у гр. ОСОБА_1 може бути вилучено паспорти, у тому числі для виїзду за кордон, що унеможливить залишення ним територію України.

Суд вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Одних припущень органу досудового розслідування щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України N° 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинно носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Александр Макаров проти Росії» національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Згідно Постанови N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без зазначення підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосудця або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має діагноз: бронхіальна астма 2 ступеня, артеріальна гіпертензія. Має протипоказання у перебуванні в задушливому, тісному приміщенні. Крім того, ОСОБА_1 має малолітню дитину та встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тобто має конкретне місце проживання.

За таких обставин суд задовольняє клопотання частково та обирає відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206, 220, 303, 307, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Філіпенко А.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити у період часу з 19.00 годин по 07.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_3 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: