Рішення № 82820613, 01.07.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11289/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача – Матвєєва С.О., Посікіри Р.Р., Лук`янової М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання зобов`язань забезпечених іпотекою нерухомого майна припиненими шляхом їх виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання припиненим кредитного договору від 28 квітня 2007 року №2804/07-3521 укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра». Також просить суд визнати припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги мотивують тим, що станом на день звернення до суду з позовом в позивачів відсутні будь-які зобов`язання перед відповідачем, право позивачів на припинення іпотечного договору відповідачем не визнається, що зумовило звернення до суду з позовом. Також зазначають, що виконання позичальником взятих зобов`язань щодо повернення позики припиняється його виконанням, таким чином, як основне зобов`язання, так і іпотека припинені на підставах визначених законом.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 16.05.2019 р. зазначив, що заборгованість перед банком згідно рішення суду погашена, з моменту сплати боржником всієї суми заборгованості зобов`язання за кредитним договором припинені. Також звертає увагу суду на те, що ПАТ КБ «Надра » жодних заяв та скарг з приводу завершення виконавчого провадження не заявили.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав позов свого довірителя.

Представник позивача ОСОБА_5 , позовні вимоги довірителя підтримав повністю, зазначив, що заборгованість перед банком згідно рішення суду позивачами погашена, відповідно зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки -припинені.

Представник позивача Лук`янова М.Л. підтримала позовні вимоги довірителя, просила позов задоволити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання до суду не з`явився. З заявою про розгляд справи за відсутності представника не зверталися, причину неявки суду не повідомили. Письмового відзиву на позов не подано. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280- 282 ЦПК України, проти чого не заперечили представники позивача.

Заслухавши позивача та представників позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

28 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №2804/07-3521.

За умовами договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 60000 дол. США в порядку у на умовах визначених договором. (п.1.1. договору)

Відповідно до п.1.4 та п.3.3.4, кредитного договору, банк надає позичальнику кредит строком до 27.04.2017 р., що є і кінцевим терміном повернення кредиту.

Відповідно до п.8.4 кредитного договору, договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань.

Повернення кредиту забезпечене іпотекою відповідно до іпотечного договору №2804/07-3521 від 08.04.2006 р.. Поручителем за договором є ОСОБА_2 . Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

28 листопада 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області в справі №569/12287/13 було ухвалено рішення, відповідно до якого на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №2804/07-3521 від 28.04.2007 р. в розмірі 69036,40 дол.США, в гривневому еквіваленті - 551807, 95 грн. , яка складалася з тіла кредиту, відсотків та неустойки. В рахунок погашення заборгованості яка утворилася на 20 червня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки – трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 за початковою ціною в сумі 532400 грн.

Старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Т.С. винесено постанову ВП №51868243 від 24.01.2019 р., про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №569/12287/13-ц виданого 14.10.2014 р. (а.с.86) Даною постановою встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа.

Старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Т.С. винесено постанову ВП №51868175 від 24.01.2019 р., про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №569/12287/13-ц виданого 14.10.2014 р. (а.с.87) Даною постановою встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2016 р. поданої стягувачем – вимогами для примусового виконання становили стягнення грошової суми у гривневому еквіваленті 551807,95 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки – трьохкімнатну квартиру загальною площею 94,0 м.кв житловою площею 59,7 м.кв., що знаходиться на другому поверсі чотирьох поверхневого житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності шляхом примусової реалізації вказаного предмета іпотеки від 28.04.2007 р. за початковою ціною узгодженою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, в сумі 532400 грн.

Згідно листа №38463 від 13.05.2018 р. Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, вбачається, що сторонами виконавчого провадження, боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було виконано рішення згідно виконавчого документа в повному обсязі, жодна постанова винесена державним виконавцем, в межах виконавчих проваджень сторонами не оскаржувалася, хоча про існування даних простанов представнику відповідача стало відомо у судовому засіданні 24.05.2019 року, з матеріалами справи був ознайомлений 24.05.2019 року, про що свідчить підпис представника відповідача на довідковому листі до справи.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за поручення грошового зобов`язання.

Так, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав (не виконав, чи виконав не в повному обсязі), не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, оскільки строк дії договору змінився.

У такому випадку кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

У спірному випадку, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області стягнуто заборгованість на користь ВАТ КБ «Надра» в розмірі 551807,95 грн., яка складалася з тіла кредиту, заборгованість по відсотках, заборгованість по сплаті комісії, заборгованість по сплаті пені, штрафу за порушення вимог кредитного договору.

Вирішуючи спір судовим рішенням від 28.11.2013 р. встановлено, що згідно представленого ВАТ КБ «Надра» розрахунку станом на 20.06.2013р. виникла заборгованість за кредитним договором , яка складається з 46370,97 дол.США - заборгованості по тілу кредиту, 10153,06 дол.США заборгованість по відсотках, 886,55 дол.США – заборгованість по сплаті комісії, 5625,82 дол. США заборгованість по сплаті пені, 60000 дол.США – штраф за порушення вимог кредитного договору, що разом складає 69036,40 дол.США та в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.06.2013 р. - 551807,95 грн.

Таким чином, банк скористався своїм правом на пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, змінивши порядок, умови і строк дії кредитного договору. А тому, з огляду положення ч.2 ст.1050 ЦК України та правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, та від 28.03.2018 р. у справі №14-10цс18, кредитор втратив право нараховувати передбачені договором проценти з моменту пред`явлення такої вимоги.

Матеріали справи не містять докази про звернення банку з вимогою до позивача про стягнення сум, передбачених статтею 625 ЦК України. Позивач та його представник зазначили, що банк з позовом про стягнення інших сум, до суду не звертався. Відповідачем дане не спростовано.

Отже, сплативши заборгованість на виконання рішення суду, зобов`язання за кредитним договором позивачами виконано.

Згідно ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.8.4 кредитного договору, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Позичальником прийнятих н себе зобов"язань.(а.с.34)

Постановами Старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Т.С. від 24.01.2019 р., закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчих листів №569/12287/13-ц виданих 14.10.2014 р., в зв"язку з тим, що боржник у повному обсязі сплатив борг.

Відтак, в силу дії статті 599 ЦК України, п.8.4 кредитного договору зобов"язання за кредитним договором №2804/07-3521 від 28 квітня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 , є пипиненим, у зв"язку з виконанням.

Відповідно до ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 593 ЦК України встановлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п.6.3 договору іпотеки цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Зобов"язання за Кредитним договором. (а.с.35-36)

Враховуючи те, що припиненим є зобов`язання за кредитним договором №2804/07-3521 від 28 квітня 2007 року, є законні підстави для визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки від 28 квітня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарською Н.О. за №1485.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Куруючись ст. 10; 11; 81; 110; 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання зобов`язань забезпечених іпотекою нерухомого майна припиненими шляхом їх виконання задовольнити.

Визнати припиненим зобов"язання за кредитним договором №2804/07-3521 від 28 квітня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 , у зв"язку з виконанням.

Визнати припиненим зобов"язання за договором іпотеки від 28 квітня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарською Н.О. за №1485, квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір, в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 – VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», м.Київ, вул.Артема буд.15, ЄДРПОУ 20025456.

Повне судове рішення складено 04.07.2019 року.

Суддя І.О.Гордійчук