Ухвала суду № 82820612, 02.07.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4164/17

провадження №4-с/619/19/19

УХВАЛА

02 липня 2019 року

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Івановій Ю. О.

цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 «на постанову та бездіяльність державного виконавця», де заінтересованими особами є державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області Овчаренко Юлія Василівна, Міжрайонний відділ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області, ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води»,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 «на постанову та бездіяльність державного виконавця», де заінтересованими особами є державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області Овчаренко Юлія Василівна, Міжрайонний відділ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області, ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води». Із матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Овчаренко Ю.В., яка полягає у неналежному виконанні рішення суду про фактичне поновлення на роботі ОСОБА_1 - незаконною; скасувати постанову Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання від 20.10.2017; зобов`язати державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Овчаренко Ю.В. належним чином виконати рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 шляхом фактичного допущення її до виконання попередніх трудових обов`язків. В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2017, зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2017, її поновлено на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 43308,36грн. Судом був виданий виконавчий лист на виконання зазначених вище рішень судів та 14.07.2017 державним виконавцем МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Овчаренко Ю.В. відкрито виконавче провадження, але до цього часу рішення боржником не виконано та жодних виконавчих дій по виконанню рішення суду державним виконавцем не проводиться. 25.10.2017 вона отримала поштою постанову від 20.10.2017 про закінчення виконавчого провадження з копією наказу ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» від 19.07.2017 №73-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " та копією заяви від 08.09.2017. У постанові від 20.10.2017 указано, що державним виконавцем встановлено, що вимоги виконавчого документу фактично виконано в повному обсязі, з чим вона не згодна. Начальником МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківської області постановою від 09.11.2017 за результатами проведеної перевірки визнано дії державного виконавця Овчаренко Ю.В. такими, що вчинені з порушенням ст. ст. 13, 18, 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов`язків. Однак, рішення до цього часу не виконано через тривалу пасивну поведінку державного виконавця. При цьому, подано заяву, у якій зазначено, що бездіяльність не має моменту вчинення, так як має тривалий характер, тому вважає, що строк звернення зі скаргою нею не пропущений. Тим більше,що заявник зверталася із скаргами на дії державного виконавця до начальника МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківської області, тобто намагалась в позасудовому порядку вирішити спір, тому не вважає пропущеним строк звернення у суд із відповідною скаргою.

У судовому засіданні від заявника та представника заявника надійшло клопотання про витребування відомостей з МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківської області щодо наказу про призначення на посаду державного виконавця Овчаренко Ю. В. у даній установі, а також її інструкції з посадових обов`язків. Також клопотали про витребування з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» всіх листів, які надсилалися з боку підприємства про виконання рішення суду та відновлення її на роботі, т.я. вона не отримувала листів, а підписи на кореспонденції про отримання таких листів їй не належать.

Представник заінтересованої особи МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківської області, що дії від імені установи,а також в інтересах державного виконавця Овчаренко Ю. В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даного клопотання, як такого, що не має відношення до справи.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» просила відмовити у задоволенні клопотання, т.я. усі докази щодо сповіщення заявника про відновлення на роботі, у тому числі і копії відповідних листів з її підписами - надані до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Оскільки, для повного, всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення справи по суті, суду необхідно дослідити письмові докази, що мають значення для справи, суд вважає недоцільним витребувати наказ про призначення на посаду державного виконавця Овчаренко Ю. В. в МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківської області, а також її інструкції з посадових обов`язків, суд вважає, що дані документи не мають відношення до вирішення спору. Що стосується листів, які надсилалися з боку підприємства ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» про виконання рішення суду та відновлення ОСОБА_1 на роботі – дані документи надані представником заінтересованої особи, на підприємстві більше нема ніяких інших документів, як пояснив представник ТОВ. Тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Крім того, у судовому засіданні від заявника та представника заявника надійшло клопотання згідно ст. 77,78 ЦПК України про визнання доказів недопустимими та неналежними, а саме листів які надсилалися з боку підприємства ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» про виконання рішення суду та відновлення ОСОБА_1 на роботі, т.я. заявник не отримувала вказаних листів, а підписи на кореспонденції про отримання таких листів їй не належать, з підприємства вона отримувала листи зовсім інші по суті і смислу. Крім того, просили визнати неналежними та недопустимими доказами акти державного виконавця МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківської області, що дії від імені установи,а також в інтересах державного виконавця Овчаренко Ю. В. від 25.07.2017 та від 29.07.2019 про неможливість проведення виконавчих дій згідно рішення суду, т.я. потрапити на територію ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» виявилося неможливим.

Згідно ч.4 ст. 77 ЦПК України суд бере до уваги докази, що стосуються предмету доказування.

Згідноч.1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Але у даному випадку суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими, т.я. буде оцінювати докази згідно вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України у нарадчій кімнаті, оцінюючи всі докази у їх сукупності.

Керуючись ст. 84,77,78 ЦПК України, суд –

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 та її представника про витребування додаткових доказів та визнання доказів неналежними та недопустимими.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна