Постанова № 82819049, 04.07.2019, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/677/19

Провадження № 3/535/136/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Ворота, Воловецького району Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого доглядачем ВРХ ТОВ «Агрофірма «Маяк» , на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше зі слів правопорушника до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 003646 від 28.05.2019 року, ОСОБА_1 24.05.2019 року близько 12 години, на річці Мерло біля с. Велика Рублівка, Котелевського району, Полтавської області, разом з гр. ОСОБА_2 займався незаконним виловом риби забороненим знаряддям лову, а саме «кобилкою». Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ч. 4 ст. 85 КУпАП та

п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Під час незаконного вилову риби впіймав : щука – 4 шт. , окунь – 1 шт., лин – 1 шт., вьюн – 2 шт., плітка – 13 шт., чим завдав збитки на суму 2 635 грн.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, а спеціальна заборона визначена в Правилах любительського та спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України.

Під час судового розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив фактичний виклад обставин зазначених в адміністративному протоколі, щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, періоду часу, кількості виловленої рити та лову риби забороненим знаряддям кобилкою, яка є його власністю. У вчиненому щиро розкаявся, шкодує про вчинене, запевняв суд, що більше не буде займатися ловом риби забороненим знаряддям.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 003646 від 28.05.2019 року, описом –оцінкою знарядь лову, розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна, таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди на суму 2635 гривень, письмовим поясненням самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу відповідно до санкції відповідної частини та статті КУпАП з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а також з конфіскацією у власність держави знарядь вчинення правопорушення (кобилки рибальської ), які є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст 29 КУпАП предмет, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення підлягає обов`язковій конфіскації. Тому, вилучену кобилку рибальську, яку передано згідно описи-оцінці згідно протоколу № 003646 від 28.05.2019 року до Управління Державного агентства рибного господарства України підлягаюь конфіскації.

Відповідно до змісту вимог ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, громадянинові, підприємству, установі або організації, то орган, уповноважений розглядати справу, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. Але чіткого і конкретного зазначення якій саме установі або організації завдано збитків з зазначенням необхідних реквізитів не вказано, що у свою чергу позбавляє суд можливості вирішити дане питання при розгляді вище вказаного адміністративного матеріалу. При цьому відповідно до вимог цієї ж статті питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, не позбавляє громадянина, підприємство, установу або організацію, якій завдано матеріальну шкоду, права вирішити це питання в порядку цивільного судочинства.

Таке адміністративне стягнення на думку суду буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню, необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових адміністративних правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 29,33-34, 40, 40-1, ч.4 ст. 85, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією у власність держави забороненого знаряддя лову кобилки рибальської – 1 шт.

Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Ворота, Воловецького району Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В. Цвітайло