Ухвала суду № 82818998, 01.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.07.2019 Справа № 554/1238/19

Провадження №1-кс/554/9405/2019

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави А.М.Чуванова, при секретарі Садошенко М.П., за участю заявника ОСОБА_1 , адвоката Кудінова М.І., прокурора Туліна Р.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , адвокатів Кудінова Миколи Івановича, Шатової Ольги Миколаївни на повідомлення про підозру,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , адвокати Кудінов М.І. та Шатова О . М. звернулись до суду зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні №62019170000000060 від 04.02.2019 року, в якій просили скасувати підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні за №62019170000000060 від 04.02.2019 року, що була повідомлена ОСОБА_1 27.03.2019 року.

В обґрунтування скарги заявники зазначають, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №62019170000000060 від 04.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

27 березня 2019 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві Либань А.М. у кримінальному проваджені №62019170000000060 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, головному державному інспектору митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС Гадецькому A.B.

Зазначають, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 , який наказом начальника Харківської митниці ДФС № Об-о від 24.12.2014 року переведений на посаду головного державного інспектора митного поста «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Повідомлення про підозру викладене наступним чином, ОСОБА_1 , 10.07.2018 року у період часу з 13 год. 59 хв. до 17 год. 47 хв., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні митного посту «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд, 370, діючи умисно, з особистих мотивів, в інтересах, а також з метою одержання ПП «СПС» (ЄДРПОУ 31062161) неправомірної вигоди матеріального характеру, у вигляді не сплати ввізного мита та податку на додану вартість в повному обсязі, без наявності будь-яких законних на те підстав, свідомо в порушення вимог статті 69 Митного кодексу України щодо контролю правильності класифікації товарів, а також в порушення положень частини 1 статті 320 МКУ, п.п. 7.3, 7.4, 7.6, 7.9 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків від 24.05.2012 року №597, в частині виконання обов`язкової форми контролю сформованої СУР у відповідності з повідомленням до митної формальності, із застосуванням електронної форми декларування, оформив митну декларацію UA807170/2018/033096, подану 10.07.2018 до оформлення декларантом ТОВ "АСС-ІМЄКС" (ЄДРПОУ 37191671) на товар: «нова фасувально-пакувальна машина FBM20 225, №1516, у частково розібраному стані, для зручності транспортування, призначена для формування, наповнення та укупорки пакетів із сварними краями, яка може фасувати порошки, грануляти, пасти, рідини та штучні продукти. Для використання у харчовій промисловості. Торгівельна марка: SN Maschinenbau Виробник: SN MaschinenbauGmbH Країна виробника: DE.», який імпортувався на адресу ПП «СПС» (ЄДРПОУ 31062161), діючи умисно невірно класифікував його в пункті 33 ЕМД № UA807170/2018/033096 за кодом 8422 40 00 90 (пільгова ставка ввізного мита 0,0 %), незважаючи на не виконано форму митного контролю 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД», у відповідності з примітками до форми митного контролю, та всупереч вимог СУР щодо направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, самостійно прийняв рішення щодо правильності класифікації та кодування товару, в той час коли класифікація вказаного товару має здійснюватися у товарній підкатегорії 8422 30 00 99 за кодом УКТ ЗЕД (пільгова ставка ввізного мита 2,0 %).

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_1 , що виразилися у зловживанні своїм службовим становищем, юридичною особою ПП «СПС» (ЄДРПОУ 31062161) одержано неправомірну вигоду, у вигляді ухилення від сплати обов`язкових платежів, чим державі, згідно висновку судово-економічної експертизи № 22 від 20.03.2019 року, спричинено збитки у вигляді ненадходження до державного бюджету України грошових коштів у сумі 391 312,93 грн. (ввізного мита на суму 326 094, 11 грн. та податку на додану вартість на суму 65 218,82 грн.), що є тяжкими наслідками.

Вважають, що повідомлення про підозру необгрунтоване. На час складання повідомлення про підозру відсутні докази для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. З матеріалів кримінального провадження №62019170000000060 вбачається, що слідчим під час складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не дотримано.вимог закону, передбачених ст. 276-278 КПК України.

У повідомленні про підозру ОСОБА_1 зазначається: « ОСОБА_1 без наявності будь-яких законних на те підстав, свідомо оформив митну декларацію UA807170/2018/033096 на товар, невірно класифікував його в пункті 33 за кодом 8422 40 00 90 (пільгова ставка ввізного мита 0,0 %) та всупереч вимог СУР щодо направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, самостійно прийняв рішення щодо правильності класифікації та кодування товару, в той час коли класифікація вказаного товару має здійснюватися у товарній підкатегорії 8422300099 за кодом УКТЗЕД (пільгова ставка ввізного мита 2,0 %)».

Однак, зазначене не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 діяв правомірно та правильно визначив класифікацію товару за кодом 8422 40 00 90. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 6960 від 05.04.2019 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса як «Автоматизована машина FBM 20 представляє собою дві роторних пакувальних машини з циклової роботи, з вісьмома станціями кожна. Вони підходять для виготовлення та заповнення пакетів з плоским дном, сашет або дой-пак, включаючи можливість установки зіп замку або інших форм закриття (ковпачок, слайдер та ін.), призначена для формування, наповнення та укупорки пакетів зі зварними краями, яка може фасувати порошки, грануляти, пасти, рідини та штучні продукти. Для використання у харчовій промисловості. Торгівельна марка: SN Maschinenbau. Виробник: SN Maschinenbau GmbH. Країна виробника: DE»..», відповідають наступні товарніхарактеристики за УКТ ЗЕД:

«Машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей; обладнання для заповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків та інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для газування напоїв:

інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу):

інше» товарної підкатегорії 8422 40 00 90.

При митному оформлені ОСОБА_1 було надано всі документи, які підтверджували класифікацію вказаного обладнання за кодом УКТ ЗЕД 8422 40 00 90 (у тому числі, але не обмежуючись, технічна документація, експортна декларація, сертифікат походження товару).

В основу товарної номенклатури Митного тарифу України покладено Гармонізовану систему опису та кодування товарів (ГС) - перші шість знаків товарного коду та Комбіновану номенклатуру Європейського Співтовариства (КН ЕС) - сьомий та восьмий знаки товарного коду.

Так, згідно експортної декларації MRN 18DE715386557346E8, що надавалась при митному оформленні, вказане обладнання класифіковано постачальником обладнання за Комбінованою номенклатурою Європейського Співтовариства за товарним кодом 8422 40 00.

Крім цього, на момент здійснення митного оформлення перевірка правильності класифікації ОСОБА_1 зазначеного вище товару, задекларованого за митною декларацією UA807170/2018/033096 за кодом товару 8422 40 00 90 згідно з УКТ ЗЕД, не суперечила положенням Основних правилінтерпретації УКТ ЗЕД, Методичним рекомендаціям щодо класифікаціїокремих товарів згідно з УКТ ЗЕД, які були надіслані митним органам листомМіндоходів України від 26.03.2014 року № 6983/7/99-9924-02-03-17 та буличинними на момент здійснення митного оформлення товару.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення діючого законодавства при класифікації та кодуванні товару за митною декларацією UA807170/2018/033096, а тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення, що виключає обґрунтованість та законність підозри.

Виходячи з наведеного, у даному випадку відсутня і будь-яка шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а тим паче будь-яких тяжких наслідків, як про це безпідставно вказується в повідомленні про підозру. Дії ОСОБА_1 були правомірними, відповідали вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного просять задовольнити скаргу та скасувати підозру.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що митна декларація оформляється в електронному вигляді; він здійснює лише перевірку правильності класифікації; була проведена службова перевірка і, згідно висновку комісії, він діяв в межах законодавства.

Адвокат Кудінов М.І. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав. Пояснив, що підозра не конкретна та не обґрунтована; відсутня суб`єктивна сторона злочину; прокурор не виклав зміст підозри; помилково вказано, що ОСОБА_1 проводить класифікацію; є експертиза, яка не містить висновку про порушення закону зі сторони ОСОБА_1 ; відсутня шкода, тяжкі наслідки; дії ОСОБА_1 правомірні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що підозра обґрунтована; наявний конфлікт інтересів, оскільки за проведення експертизи для ОСОБА_1 ПП «СПС» сплатило 30000 грн.; встановлена шкода, наявні збитки. Підозра вручена ОСОБА_1 ; вже стороні захисту повідомлено про ознайомлення з матеріалами справи; саме суд буде розглядати обвинувальний акт та надавати оцінку доказам в справі.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 62019170000000060 від 04.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

27 березня 2019 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві Либань А.М. у кримінальному проваджені № 62019170000000060 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_1 10.07.2018 року у період часу з 13 год. 59 хв. до 17 год. 47 хв., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні митного посту «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд, 370, діючи умисно, з особистих мотивів, в інтересах, а також з метою одержання ПП «СПС» (ЄДРПОУ 31062161) неправомірної вигоди матеріального характеру, у вигляді не сплати ввізного мита та податку на додану вартість в повному обсязі, без наявності будь-яких законних на те підстав, свідомо в порушення вимог статті 69 Митного кодексу України щодо контролю правильності класифікації товарів, а також в порушення положень частини 1 статті 320 МКУ, п.п. 7.3, 7.4, 7.6, 7.9 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків від 24.05.2012 року №597, в частині виконання обов`язкової форми контролю сформованої СУР у відповідності з повідомленням до митної формальності, із застосуванням електронної форми декларування, оформив митну декларацію UA807170/2018/033096, подану 10.07.2018 до оформлення декларантом ТОВ "АСС-ІМЄКС" (ЄДРПОУ 37191671) на товар: «нова фасувально-пакувальна машина FBM20 225, №1516, у частково розібраному стані, для зручності транспортування, призначена для формування, наповнення та укупорки пакетів із сварними краями, яка може фасувати порошки, грануляти, пасти, рідини та штучні продукти. Для використання у харчовій промисловості. Торгівельна марка: SN Maschinenbau Виробник: SN MaschinenbauGmbH Країна виробника: DE.», який імпортувався на адресу ПП «СПС» (ЄДРПОУ 31062161), діючи умисно невірно класифікував його в пункті 33 ЕМД № UA807170/2018/033096 за кодом 8422 40 00 90 (пільгова ставка ввізного мита 0,0 %), незважаючи на не виконано форму митного контролю 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД», у відповідності з примітками до форми митного контролю, та всупереч вимог СУР щодо направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, самостійно прийняв рішення щодо правильності класифікації та кодування товару, в той час коли класифікація вказаного товару має здійснюватися у товарній підкатегорії 8422 30 00 99 за кодом УКТ ЗЕД (пільгова ставка ввізного мита 2,0 %).

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_1 , що виразилися у зловживанні своїм службовим становищем, юридичною особою ПП «СПС» (ЄДРПОУ 31062161) одержано неправомірну вигоду, у вигляді ухилення від сплати обов`язкових платежів, чим державі, згідно висновку судово-економічної експертизи № 22 від 20.03.2019 року, спричинено збитки у вигляді ненадходження до державного бюджету України грошових коштів у сумі 391 312,93 грн. (ввізного мита на суму 326 094, 11 грн. та податку на додану вартість на суму 65 218,82 грн.), що є тяжкими наслідками.

05.04.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.05.2019 року ухвалу від 05.04.2019 року залишено без змін.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Згідно з ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України.

Так, у відповідності до приписів вказаної статті, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, імFя, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та жодних сумнівів щодо його незаконності або порушення порядку вручення не викликає.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, то вони свого підтвердження під час розгляду не знайшли. Суд вважає достатніми на цьому етапі провадження зібрані органами досудового розслідування докази для висновку про причетність ОСОБА_1 до вчиненого кримінального правопорушення, а інші докази, на необхідність дослідження яких вказують підозрюваний та захисник, підлягають дослідженню та оцінці на стадії судового провадження.

За визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, судового розгляду.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

У розумінні чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, суд виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

З системного аналізу вищевказаної позиції ЄСПЛ щодо наявності у кримінальному провадженні повідомлення про підозру в контексті його суті як процесуального рішення, суд вважає, що момент повідомлення про підозру є початком одного з найважливіших етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадження, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру. При цьому, згідно з вищевказаною позицією ЄСПЛ, обсяг доказів, наявних у розпорядженні органу досудового розслідування, не обов`язково повинен бути достатнім для пред`явлення конкретній особі обвинувачення у кримінальному провадженні та скерування справи до суду, оскільки можливість вирішення питання про наявність чи відсутність достатньої для цього кількості доказів і є основною метою повідомлення про підозру та вчинення подальших процесуальних дій.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи наявність оглянутих судом доказів у обґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, надання оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра, можливе лише в межах перевірки їх достатності для повідомлення особі про підозру та не може завчасно вирішуватися питання про їх допустимість та достовірність, обґрунтованість чи безпідставність в контексті вирішення питання про доведеність винуватості певної особи у вчиненні злочину та наявності в її діях ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки ці питання можуть бути вирішені лише під час розгляду судом кримінального провадження по суті.

Таким чином, суд вважає відмовити заявникам в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , адвокатів Кудінова Миколи Івановича, Шатової Ольги Миколаївни на повідомлення про підозру.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова