Вирок № 82818522, 04.07.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 425/1066/19

1-кп/425/265/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.,

прокурора Левченко І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Толокольнікова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. 23 січня 2019 року, у денний час (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_1 , знаходився за місцем свого мешкання, у цей час в нього виник злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 вул. Г АДРЕСА_5 Чорнобиля АДРЕСА_6 / АДРЕСА_7 , який належить його знайомій ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадання чужого майна ОСОБА_1 , 23.01.2019 у денний час (більш точного часу встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим) прийшов до будинку за вищевказаною адресою, через не замкнену калитку він пройшов на територію подвір`я вищезазначеного будинку. Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_1 пройшов до вікна однієї із кімнат будинку та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає розбив віконне скло, через яке проник до приміщення будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів з метою наживи таємно викрав наступне майно: 5 металевих пічних плит, вартістю 626 гривень 65 копійок (згідно висновку експерта № 19/113/9-1/142е від 12.02.2019); супутниковий рисевер торгівельної марки «Eurosky» моделі «ЕS 4050», вартістю 230 гривень 00 копійок (згідно з висновком експерта № 19/113/9-1/142е від 12.02.2019); 1 металеву рамку пічних дверцят, вартість якої складає 8 гривень (згідно з довідкою ТОВ «УкрСплав» вартість одного кілограму екерного металу станом на 23.01.2019, складає 4 гривні).

Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 864 гривень 65 копійок.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло (крадіжка), ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

Епізод 2. 26 січня 2019 року, приблизно о 9 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходився за місцем свого мешкання, у цей час в нього виник злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна з будинку своєї знайомої ОСОБА_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 область, м. Рубіжне, вул. Г.Чорнобиля 107/1.

Після чого ОСОБА_1 реалізуючі свій злочинний умисел направлений на викрадання чужого майна, пішов до будинку за вищевказаною адресою, через не замкнену калитку він пройшов на територію подвір`я. Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_1 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, пройшов до вікна в якому він 23.01.2019 року розбив скло та проник до приміщення будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів з метою наживи, пройшов до приміщення кухонної кімнати, де у заздалегідь приготовлену сумку склав наступне майно: - електричний чайник з підставкою торгівельної марки «Saturn» об`ємом 1,7 літра, вартість якого складає 153 гривні (згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/ 1 13/9-1/227-39е від 28.02.2019); м`ясорубка марки «Saturn» вартість якої складає 765 гривень (згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/227-39е від 28.02.2019); термос для напоїв об`ємом 1 літр, вартість якого складає 84 гривні (згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/113/9-1/227-39е від 28.02.2019); паяльник дуговий стержневий виробника «ПЦН» 65 Вт, вартість якого складає 166,67 гривень (згідно з висновку судової товарознавчої експертизи №19/113/9-1/227-39е від 28.02.2019); паяльник дуговий стержневий виробника «ЭПСН» 25 Вт, вартість якого складає 114,67 гривень (згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/227-39е від 28.02.2019); півавтоматичний закаточний ключ для консервування овочів та фруктів (з фігурною ручкою), вартість якого складає 60 гривень (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/227-39е від 28.02.2019); півавтоматичний закаточний ключ для консервування овочів та фруктів ( з трикутною ручкою), вартість якого складає 56,67 гривень (згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/227-39е від 28.02.2019); півавтоматичний закаточний ключ для консервування овочів та фруктів ( з дерев`яною ручкою), вартість якого складає 47,50 гривень (згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/227-39е від 28.02.2019); акумуляторний ручний ліхтар виробника «ЖІЦИТ» 676271,001 ТО, моделі ФАР 1, вартість якого складає 206,67 гривень (згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/113/9-1/227-39е від 28.02.2019); чайний сервіз, до якого входить: чайник (без кришки), шість блюдець та п`ять чашок виготовлений з кераміки, вартість якого складає 152, 83 гривень (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/1 13/9-1/227-39е від 28.02.2019); чайний сервіз, до якого входить: дві чашки ( одна без ручки) та чотири блюдця, виготовлений з фарфору вартість якого складає 66,84 гривні (згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/227-39е від 28.02.2019).

Узявши сумку з викраденим майном, загальна вартість якого складає 1873, 85 гривень, ОСОБА_1 намагався покинути будинок, але побачивши, що на територію подвір`я зайшов невідомий ОСОБА_4 , залишив сумку з майном, яку він мав на меті викрасти та виліз через розбите вікно. де був зупинений ОСОБА_4 У зв`язку із чим ОСОБА_1 вичинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, пов`язане з проникнення до житла.

25 березня 2019 року під час досудового розслідування у м. Рубіжне між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Левченко Інною Миколаївною та підозрюваним (а наразі - обвинуваченим) ОСОБА_1 , у присутності захисника Толокольнікова Станіслава Валерійовича, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначених кримінальних правопорушеннях; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 роки 6 місяців, за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточно призначити 3 роки та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Оскільки, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами, на підставі абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України потерпілою ОСОБА_2 , прокурору надано письмову згоду на укладання між прокурором та обвинуваченим угоди по визнання винуватості. З умовами угоди потерпіла ознайомлена.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між обвинуваченим та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості, надано згоду прокурору від потерпілої на укладання угоди, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Левченко І.М., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Толокольніков С.В. просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися у тому, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю розуміє: права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він повністю визнає себе винним; вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її зміст та порядок її укладання відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Як особистість обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, неодружений, не працює.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта у загальному розмірі 4576 гривень, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.02.2019 на тимчасово вилучене майно: 5 металевих пічних плит (шириною 19 см, довжиною 66,5 см та товщиною 0,5 см – кожна) та 1 металева рамка піддувала печі без дверцят, власницею яких є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 – накладено арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 469, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 березня 2019 року у місті Рубіжне між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Левченко Інною Миколаївною та обвинуваченим ОСОБА_1 , у присутності захисника Толокольнікова Станіслава Валерійовича.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість);

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.02.2019 на тимчасово вилучене майно: 5 металевих пічних плит (шириною 19 см, довжиною 66,5 см та товщиною 0,5 см – кожна) та 1 металева рамка піддувала печі без дверцят, власником яких є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експертів у розмірі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Речові докази:

- 5 металевих пічних плит та 1 рамка дверцят піддувала, які знаходяться на збереженні у камері речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області повернути потерпілій ОСОБА_2 ;

- електричний чайник з підставкою торгівельної марки «Saturn» об`ємом 1,7 літра; термос для напоїв об`ємом 1 літр; паяльник дуговий стержневий виробника «ПЦН» 65 Вт; паяльник дуговий стержневий виробника «ЭПСН» 25 Вт; півавтоматичний закаточний ключ для консервування овочів та фруктів (з фігурною ручкою); півавтоматичний закаточний ключ для консервування овочів та фруктів (з трикутною ручкою); півавтоматичний закаточний ключ для консервування овочів та фруктів ( з дерев`яною ручкою); акумуляторний ручний Ліхтар виробника «ЖЩИТ» 676271,001 ТО, моделі ФАР 1; чайний сервіз, до якого входить: чайник (без кришки), шість блюдець та п`ять чашок; чайний сервіз, до якого входить: дві чашки (одна без ручки) та чотири блюдця, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_2 – залишити останній.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку, в порядку, передбаченому ч.4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська