Ухвала суду № 82818502, 03.07.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/39/18

Провадження № 2/524/101/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді – Нестеренка С.Г., при секретарі – Бельченко Н.Л., за участі представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представника відповідачів ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» - Гонтара В.М., представника третьої особи ОСОБА_3 . – ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» про визнання права власності на майнові права, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідачів ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» - Гонтар В.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачі не заперечують щодо визнання прав позивача на майнові права на квартиру у будинку, який збудовано та введено в експлуатацію, та оскільки позивач відмовляється від підписання акту, а також враховуючи, що на даний час гараж вже продано іншій особі.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення учасників справи по суті справи та з приводу заявленого клопотання, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, а звідси таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У січні 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 за підписом ОСОБА_5 ., котра діє в інтересах позивача без обмеження повноважень, в якому позивач просила визнати за нею право власності на майнові права на: - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , загальною площею 105,79 кв.м. у багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_3 ; - на гараж № 4 (згідно проекту), загальною площею 21,70 кв.м., у багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. а.с. 1-5, 54-61).

Позивач вказувала, що 12 червня 2012 року між нею та відповідачем ТОВ «МЖК «Житлобуд» було укладено два договори за № 12/06-1 та № 12/06-2 про купівлю-продаж майнових прав на зазначені приміщення у багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, позивач вказувала, що на виконання умов договорів нею було сплачено кошти у розмірі 100% вартості майнових прав на загальну суму 969242,75 грн. Однак, ТОВ «МЖК «Житлобуд» як генеральний підрядник та ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» як замовник будівництва відмовилися від складання акту приймання-передачі майнових прав та передачі позивачеві як покупцеві майнових прав на ці приміщення.

Під час розгляду справи було встановлено, як постає з пояснень представників сторін у справі, свідчень свідків та матеріалів справи, що 12 червня 2012 року між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «МЖК «Житлобуд» було укладено два договори за № 12/06-1 та № 12/06-2 про купівлю-продаж майнових прав на зазначені приміщення у багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_4 (пізніше змінено на АДРЕСА_3 ) (т. 1 а.с. а.с. 15-24).

Факт виконання позивачем умов договорів щодо сплати коштів у розмірі 100% вартості майнових прав на загальну суму 969242,75 грн. представниками відповідачів та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є відповідно керівниками відповідачів ТОВ «МЖК «Житлобуд» і ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП», не заперечувався, а також підтверджується копіями квитанцій про сплату коштів (т. 1 а.с.26).

Як постає з Сертифікату, серія НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , виданого 26 січня 2018 року за заявою відповідача ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП», замовнику будівництва, тобто ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП», ДАБК України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта: багатоквартирного житлового будинку з дитячим кафе та гаражами на першому поверсі по АДРЕСА_3 (колишня будівельна адреса АДРЕСА_3 , як нового будівництва, проетній документації та підтвердила його готовність до експлуатації (т. 2 а.с. 140).

Також, за заявою відповідача ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП», на підставі розпорядження Кременчуцького міського Голови від 04 квітня 2018 року за № 108-Р вказаному об`єкту було присвоєно поштову адресою: АДРЕСА_5 та видано Свідоцтво про поштову адресу (т. 2 а.с. 133-135).

ТОВ «МЖК «Житлобуд» як генеральний підрядник та ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» як замовник будівництва відмовилися від складання акту приймання-передачі майнових прав та передачі позивачеві як покупцеві майнових прав на приміщення квартири та гаражу. При цьому, в судовому засіданні 02 липня 2019 року представник відповідачів передав представнику позивача два примірника акту приймання-передачі майнових прав щодо лише квартири датованих 12 червня 2012 року.

До того ж, в судовому засіданні представники відповідачів та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт наявності кв. АДРЕСА_1 на 8-у поверсі збудованого будинку, яка на відміну від умов договору від 12 червня 2012 року є 2-хкімнатною квартирою із загальною площею меншою ніж як передбачалося в договорі.

При цьому, суд констатує, що договори від 12 червня 2012 року не були визнані у судовому порядку недійсними та не були розірвані, або такими, що не були укладені.

Крім того, відповідачі не повернули кошти, які були внесені позивачем на виконання договорів від 12 червня 2012 року.

Суд також враховує і ту обставину, що відповідачі в особі їх керівництва та представників як у судовому засіданні, так і у відзивах на позов, фактично не погодилися з позовом ОСОБА_1 .

Отже, суд погоджується з доводами позивача та її представників щодо наявності предмету спору у даній справі.

Тому, за таких обставин, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі з підстави відсутності предмету спору.

До того ж, суд вважає, що відповідачі в особі їх керівництва та представників, заявляючи таке клопотання, фактично навмисно затягують розгляд справи, тим самим зловживають своїми процесуальними правами, враховуючи що затягування розгляду справи відбувалося постійно з вини відповідачів внаслідок неявки представників відповідачів у судові засідання, керівників відповідачів для допиту як свідків, ненаданням документів.

Керуючись ст. ст. 222, 255, 256, 258-261, 352, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідачів ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» - ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: