Ухвала суду № 82818338, 27.06.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6680/19

Провадження № 2-з/428/21/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/6680/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно нажите за час шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

24.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно нажите за час шлюбу та поділ спільного майна подружжя, а саме автомобілю MITSUBISHI, модель OUTLANDER SE, випуск 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль придбався ними за спільні кошти у період шлюбу, оформлений відповідачем як його особиста власність, він постійно користується вказаним автомобілем.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно нажите за час шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Позивач просить визнати майно подружжя, а саме автомобіль MITSUBISHI, модель OUTLANDER SE, випуск 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та грошові кошти, витрачені нею та відповідачем на ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 28 891, 96 гривень, об`єктами спільної сумісної власності. Поділити майно таким чином: відповідачу ОСОБА_2 виділити автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER SE, випуск 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 в натурі, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER SE, випуск 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сумі 241 692, 30 гривень, що еквівалентно 9000 доларів США.

На даний час у позивача є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 має можливість позбутися спірного автомобілю.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1 , позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на спірний автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER SE, випуск 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , 1975 року народження, та зареєстрований у Територіальному сервісному центрі 4442 м. Сєвєродонецька, шляхом заборони відчуження вищевказаного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER SE, випуск 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , 1975 року народження, та зареєстрований у Територіальному сервісному центрі 4442 м. Сєвєродонецька, шляхом заборони відчуження вищевказаного автомобіля.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а Територіальному сервісному центру 4442 м. Сєвєродонецька – для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов