Ухвала суду № 82818103, 03.07.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 03.07.2019

ЄУ № 433/987/19

Провадження №1-кс/420/229/19

У Х В А Л А

про накладення арешту

03 липня 2019 року смт. Новопсков

Луганської області

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В. за участю секретаря судового засідання Стєніної А.В., прокурора Ляхова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Склярова М.А. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019130590000123 від 28.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року на підставі Ухвали Луганського апеляційного суду від 26.06.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Склярова М.А. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019130590000123 від 28.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до клопотання, 28.05.2019 року до Троїцького ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що останній 16.05.2019 року та 20.05.2019 року здійснив перерахунок коштів на загальну суму 279400,18 тис. грн. на рахунок ТОВ «ТД ОККО-АГРОТРЕЙД» для закупівлі добрива, однак у вказаний в договорі строк добрива не отримав.

28.05.2019 року слідчим СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області внесено відомості до ЄРДР №12019130590000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитаний, в якості потерпілого, ОСОБА_1 пояснив, що являється директором ПСП «Світоч» та займається вирощуванням сільськогосподарських культур. Для оброблення своїх ділянок купує різну продукцію, у тому числі різноманітні види добрив.

На початку квітня 2019 року, потерпілому ОСОБА_1 на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_2 та пояснив, що є менеджером ТОВ «ТД ОККО-АГРОТРЕЙД» та запропонував придбати сільськогосподарську продукцію для оброблення земельних ділянок. ОСОБА_1 , під час спілкування з ОСОБА_2 пояснив, що на даний час не має потреби в будь-якій продукції.

16.05.2019 року, ОСОБА_1 знову надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_3 . Останній під час розмови запропонував придбати ОСОБА_1 селітру зразка «Нітроамафоска N16 Р16: К16». Потерпілий погодився на придбання 22 тон селітри на суму 279400,18 тис. грн. Після чого, на електрону пошту ОСОБА_1 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано договір, який ОСОБА_1 підписав. Відповідно до умов договору №1250 від 16.05.2019 року, ОСОБА_1 перерахував кошти за вказаними в договорі реквізитами, а саме: 16.05.2019 року покупцем «Світоч» р/р НОМЕР_1 АТ «ОЩАДБАНК» МФО 304665 на рахунок постачальника ТОВ «ТД ОККО-АГРОТРЕЙД» п/р НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 32064 перераховано грошові кошти у розмірі 100000 грн 00 коп.; 20.05.2019 року покупцем «Світоч» р/р НОМЕР_1 АТ «ОЩАДБАНК» МФО 304665 на рахунок постачальника ТОВ «ТД ОККО-АГРОТРЕЙД» п/р НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 32064 перераховано грошові кошти у розмірі 179400 грн. 18 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Доданими до клопотання платіжними дорученнями №186 від 16.05.2019 року та №188 від 20.05.2019 року підтверджується інформація, що ПСП «СВІТОЧ» на рахунок ТОВ «ТД ОККО-АГРОТРЕЙД» п/р НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 32064 було перераховано грошові кошти на загальну суму 279400 грн. 18 коп.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В свою чергу, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання службових осіб АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області виписку (довідку) із зазначенням залишку грошових коштів на рахунку ТОВ «ТД ОККО-АГРОТРЕЙД», оскільки даний спосіб зобов`язання банківської установи не відповідає меті вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, що є окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, до якої зокрема відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та відомості щодо операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що під час здійснення кримінального провадження орган досудового розслідування, у разі виникнення потреби стосовно отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позицію прокурора, беручи до уваги, що клопотання подано до суду відповідною компетентною особою, у спосіб та в строки, передбачені чинним КПК України, суд дійшов переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на майно.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, спосіб арешту, запропонований слідчим, є найменш обтяжливим й підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170 - 173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Склярова М.А. у кримінальному провадженні №12019130590000123 від 28.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «ТД ОККО-АГРОТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41859956) № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 32064), розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, зупинивши видаткові операції по рахунку та корпоративним карткам даного рахунку,за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Вищевказані кошти залишити на зберіганні у АТ КБ «Приватбанк» до вирішення питання про їх долю під час розгляду справи в суді.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: А.В. Чалий