Ухвала суду № 82817425, 03.07.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

4-с/381/11/19

381/2360/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участі секретаря Момот Л.С.,

за участю представника скаржника Вітер С.В.,

за участю державного виконавця Майданюк І.А.

розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Соловей Г.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа – Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І.А. про проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58309598,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І.А. про проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58309598.

В судове засідання через канцелярію суду надійшло клопотання від представника скаржника Вітер С.В. про відвід головуючому по справі судді Соловей Г.В. в своїй заяві представник посилається на те, що суддя не може провести розгляд справи, оскільки даним складом суду було ухвалено рішення у справі № 381/4642/17, що було підставою до відкриття ВП № 5839598. Крім того, оскарження рішення суду у справі № 381/4642/17 відбувається в касаційному порядку та відкрито провадження і оскільки наявні порушення в касаційній скарзі необхідно перевірити, вважає, що головуючий суддя не може розглядати дану справу.

В судовому засіданні представник скаржника Вітер С.В. подане клопотання про відвід головуючої судді підтримав.

В судовому засіданні державний виконавець Майданюк І.А. вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до статей 124, 126, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. З положень ч.3 ст.39 ЦПК України, вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, прийняття рішення, яке було прийнято у справі не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в звязку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Передати клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Соловей Г.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа – Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І.А. про проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58309598 до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Соловей Г.В. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей