Ухвала суду № 82816688, 04.07.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4313/18

Провадження № 2-ві/362/4/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Марчук О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - служба у справах дітей та сімї Васильківської міської ради Київської області та служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі.

Горовенко ОСОБА_3 обґрунтовує заяву тим, що суддя Марчук О.Л. порушує її права, а саме належним чином не сповістив її про дату та час судового засідання, а також прізвище нового судді по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи передана судді Ковбель М.М.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді Марчуку О.Л. скаржник фактично посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Крім того в своїй заяві ОСОБА_1 , посилається на положення ст.36 КАС України, однак справа №362/4313/18 розглядається в цивільному судочинстві.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Марчук О.Л. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Марчук О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - служба у справах дітей та сімї Васильківської міської ради Київської області та служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель