Постанова № 82816529, 26.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5441/19

Провадження № 3/359/1997/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер:відомості відсутні, -

в с т а н о в и в:

Комісія Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, у ТОВ «ЮА Технолоджі» (акт від 03.05.2019року, №51/6-63850 ) та встановила наступне.

ОСОБА_1 займає посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Технолоджі» (товариство проваджує діяльність, повязану з державною таємницею за адресою: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул.Шевченка, 100) та має допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 24.05.2017 року, №151ДСК).

Для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею України, органом СБУ товариству надаваний спеціальний дозвіл №КВЗ-2018-11, терміном дії до 01.03.2019 року.

В ході проведення спеціальної експертизи встановлено, що в порушення вимог п.160 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі - Порядок), в плані роботи РСО на 2019 рік не передбачено здійснення заходів з перегляду грифів секретності МНСІ.

Також, в порушення вимог п.737 Порядку, в Плані заходів на особливий період (далі - План) відсутній перелік МНСІ, які в умовах воєнного або надзвичайного стану знищуються на місці.

Крім того, в порушення вимог п.738 Порядку, у ОСОБА_2 окремо не визначений порядок пропуску та супроводу в режимні приміщення (зони, території) пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо, у разі настання обставин, внаслідок яких може виникнути загроза знищення або пошкодження МНСІ або місць їх зберігання (пожежі, аварії тощо).

В порушення п.739 Порядку, в Плані не передбачено організацію роботи РСО в місцях евакуації, у тому числі порядок роботи з матеріальними носіями секретної інформації.

В порушення вимог п.740 Порядку, не розроблений та не долучений до плану проект акту про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності.

Також, на виконання вимог п.117 Порядку у працівників товариства перед наданням їм доступу приймаються заліки із знання ними вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, при цьому, в порушення вказаного пункту Порядку, довідка про складання заліку керівником проектів та програм товариства ОСОБА_3 комісії Головного управління не представлена.

На виконання вимог п.239 Порядку, у ТОВ «ЮА Технолоджі» розроблено правила внутрішно об`єктового режиму (затверджені 26.02.2018року). Водночас, зміст документа не відповідає вимогами п.240 Порядку, зокрема, не відображено інформацію щодо обмеження кола осіб, яким надається доступ до секретних робіт, виробів, документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, вжиття заходів для недопущення витоку секретної інформації під час нарад, конференцій, виставок тощо, а також під час відвідування підприємства, установи, організації сторонніми особами, іноземцями та особами без громадянства, забезпечення режиму секретності під час використання засобів зв`язку, здійснення контролю за використанням технічних засобів обробки та передавання секретної інформації.

Разом з тим, комісією Головного управління виявлений факт порушення вимог нормативних документів з боку ОСОБА_1 під час отримання від органу СБУ відмови у наданні працівнику товариства допуску до державної таємниці. Так, листом органу СБУ №51/6-64577 від 15.08.2018 року товариство поінформовано про відмову в наданні допуску головному бухгалтеру ОСОБА_4 . Проте, в порушення вимог п.69 Порядку, вказану особу у 5-денний термін письмово не поінформовано листом про причини і підстави для відмови (комісії Головного управління не представлено відповідних документів).

В порушення вимог п.357 Порядку, в номенклатурі секретних справ відсутні відмітки про рух секретних справ, підписи і дати відповідального за зберігання працівника. Порушення вчинене генеральним директором товариства ОСОБА_1

Своїми діями, генеральний директор ТОВ «ЮА Технолоджі» ОСОБА_1 вчинила порушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №6/19-19 від 14.06.2019 року, з яким вона ознайомлена та який нею власноручно підписаний (а.с.1-5); письмовими поясненнями правопорушниці, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "Пояснення громадянина", в яких ОСОБА_1 зазначила, що свою вину у вчиненні правопорушення визнає, недоліки на час підписання протоколу усунуті та просить розглядати справу у її відсутність (а.с.4); запитом заступника начальника Головного управління від 03.05.2019 року (а.с.6); копією наказу №21/6-к від 21.06.2016 року (а.с.7); протоколом №16/06-2016 від 16.06.2016 року Загальних зборів учасників ТОВ «ЮА Технолоджі» (а.с.8), статутом ТОВ «ЮА Технолоджі» (а.с.9-22); зобов`язанням ОСОБА_1 при наданні допуску до державної таємниці. Яке підписане ОСОБА_1 06.09.2018 року (а.с.23); обліковою карткою з даними про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці (а.с.24) та витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею у ТОВ «ЮА Технолоджі» (а.с.25-27).

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення вимог п. 117, 160, 239, 357, 737, 738, 739, 740 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують правопорушення не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, 212-2 ч.1 п.6, 245, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: відомості відсутні, у скоєні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ЄДРПОУ: 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК 21081100; р/р № 31114106010004).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: відомості відсутні, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31218206010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк