Ухвала суду № 82815242, 04.07.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

04 липня 2019 року Справа № 580/1399/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника відповідача – Азарова П.В.(за довіреністю),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фабриканть” до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ “Фабриканть” (вул. Рафаїла Чорного, 5А, м. Умань, Черкаська область, 20300, далі – позивач) з позовом до управління Держпраці у Черкаській області (бул. Шевченка, 205, м. Черкаси, 18000, далі – відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області № ЧК 227/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-132 від 26.03.2019.

03.07.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови управління Держпраці у Черкаській області № ЧК-227/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-132 від 26.03.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКАНТЬ» штрафу в розмірі 375570грн. - до набрання судовим рішенням в справі №580/1399/19 законної сили.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що на підставі спірної постанови управління Держпраці у Черкаській області, Уманським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження №59303906. Оскільки, подання до суду позовної заяви не зупиняє дію оскаржуваної постанови і державним виконавцем на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» будуть вчинятися дії спрямовані на стягнення суми коштів з застосуванням арешту майна. Таким чином, запобігти необгрунтованому порушенню законних прав та інтересів можна шляхом забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення заяви про забезпечення позову поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб??єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову здійснюється з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, яка звернулась до суду чи має намір звернутись до суду.

Судом встановлено, що у відповідності до спірної постанови управління Держпраці у Черкаській області № ЧК 227/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-132 від 26.03.2019 про накладення штрафу у розмірі 375570грн., Уманським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області постановою від 10.06.2019 відкрито виконавче провадження № 59303906.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суддею враховано, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Як вбачається з аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 18 даного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Так, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в даному провадженні, а саме постанови № ЧК 227/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-132 від 26.03.2019 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 375570грн. відносно позивача, що узгоджується з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за вказаних обставин, суддя погоджується з думкою позивача про необхідність застосування заходів забезпечення позову, однак вважає, що належним видом зебезпечення позову є саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до ухвалення рішення у справі, а не до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Згідно з частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Фабриканть” про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фабриканть” до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу № ЧК 227/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-132 від 26.03.2019 (ВП №59303906) до ухвалення рішення в адміністративній справі № 580/1399/19.

Копію ухвали для виконання направити Уманському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст ухвали виготовлено 04.07.2019