
Справа № 560/1991/19
УХВАЛА
04 липня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якій просить суд:
1. Дії головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині перерахунку з 01.01.2018 щомісячного довічного грошового утримання в бік зменшення розміру до розміру 80 % винагороди працюючого судді Полонського районного суду визнати протиправними та зобов`язати відповідача виплачувати позивачеві щомісячне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 % суддівської винагороди судді Полонського районного суду з вказаного числа - з 01.01.2018.
2. Заборонити відповідачеві самовільно, в односторонньому порядку без повідомлення позивача зменшувати позивачеві щомісячне довічне грошове утримання, в тому числі і під час перерахунку грошового утримання судді у відставці при зміні складових суддівської винагороди судді Полонського районного суду.
3. Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплачувати судді у відставці ОСОБА_3 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90 відсотків суддівської винагороди в судді Полонського районного суду на підставі довідок виданих ТУ ДСА в Хмельницькій області:
- №376 від 26.12.2018 - з 04.12.2018;
- №55 від 05.02.2019 - з 01.01.2019,
без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.
4. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 768 грн 40 коп. та судові витрати по оплаті комісії під час сплати судового збору в банку в сумі 25 грн, всього стягнути 793 грн 40 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.
Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно зі ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
До позову додані не засвідчені належним чином копії письмових доказів.
Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені шляхом:
1. надання позивачем власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
2. надання позивачем належним чином засвідчених копій доданих до адміністративного позову документів, з урахуванням вимог статті 94 КАС України (в двох примірниках).
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяО.О. Михайлов
Судове рішення № 82815124, Хмельницький окружний адміністративний суд було прийнято 04.07.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 560/1991/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: