Рішення № 82815079, 04.07.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1544/19

РІШЕННЯ

іменем України

04 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. представника позивача - ОСОБА_1 представників відповідача - Кукурудзи О.О., Лічман Л.В. розглянув адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 06.08.2018 №0004184001.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій, а податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожною штрафною (фінансовою) санкцією. Проте, оскаржене податкове повідомлення-рішення не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ньому контролюючий орган об`єднав дві штрафні (фінансові) санкції.

З врахуванням вимог статті 83 Податкового кодексу України протоколи про адміністративне правопорушення не належать до матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, оскільки є лише процесуальною підставою притягнення платника податків до адміністративної відповідальності за порушення законодавства.

Положеннями пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, визначено підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій. Вважає, що належними та допустимими доказами повинен бути підтверджений як сам факт продажу, так і відповідність проданого товару встановленій класифікації, тобто товар повинен бути саме алкогольним напоєм. Але, ні акт від 23.07.2018 №0140/22-01-40-01/НОМЕР_1, ні протоколи №21/21-05, №22/21-05 від 05.05.2018 про адміністративні правопорушення не містять інформації про те, кому та які саме алкогольні напої реалізовувала позивач, їх кількість та вартість.

Вважає, що висновок контролюючого органу про роздрібну торгівлю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 алкогольними напоями без наявності ліцензії та без марок акцизного збору є припущенням, оскільки не підтверджений жодними доказами.

Зауважила, що протокол огляду та вилучення речей від 05.05.2018 та протоколи про адміністративне правопорушення №21/21-05, №22/21-05 від 05.05.2018 складені працівниками податкової міліції з порушенням законодавчо визначеного порядку, тому є недопустимими доказами.

Звернула увагу на те, що постановами Волочиського районного суду Хмельницької області від 05.11.2018 закрито провадження у справі №671/1131/18 щодо неї за частиною 1 статті 164 та частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вважає, що закриття провадження у цьому випадку без встановлення її вини, свідчить про відсутність підстав для винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення.

До суду 06.06.2019 надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що факти порушення чинного законодавства в сфері обігу алкогольних товарів та тютюнових виробів відображено в акті фактичної перевірки від 23.07.2018 №0140/22-01-40-01/НОМЕР_1. Позивач з актом перевірки ознайомилася та підписала без зауважень, заперечень на акт перевірки не подала, що свідчить визнання нею факту встановлених порушень.

Вказав на безпідставність посилання позивача на постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 05.11.2018 у справі №671/1131/18, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Тобто, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення №21/21-05 в графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті рішення" зазначено пояснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , зокрема "з вчиненим правопорушенням згідна, свою вину визнаю". В протоколі про адміністративне правопорушення №22/21-05 в аналогічній графі позивачем зазначено "з даним правопорушенням згідна, за вчинене каюсь". Зауважив, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Зазначив, що жодною нормою чинного законодавства не заборонено об`єднати в податковому повідомленні-рішенні дві штрафні санкції.

Представник позивача у судовому засіданні у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2019 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 26.06.2019.

Судове засідання 26.06.2019 відкладено на 04.07.2019 у зв`язку з неявкою позивача, його представника.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

На підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", постанов Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", від 13.05.1996 №493 "Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", від 31.03.1999 №500 "Про впорядкування видачі суб`єктам підприємницької діяльності ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим і виноградним, алкогольними напоями та тютюновими виробами", від 27.12.2010 №1251 "Про затвердження Положення про виготовлення, збір, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", Положення про Головне управління ДФС у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 21.08.2014 №58, наказу Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 24.07.2002 №218 "Про затвердження правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами" та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні, а також наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №2150 від 18.07.2018, направлень на перевірку від 18.07.2018 №2154 та №2153, головним державним ревізором-інспектором відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Хмельницькій області та заступником начальника управління - начальником відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведена фактична перевірка магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить суб`єкту господарювання - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з питань додержання останньою вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт від 23.07.2018 №0140/22-01-40-01/НОМЕР_1, в якому зафіксовано встановлені під час перевірки порушення. Перевіркою встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не здійснювала реалізацію алкогольних напої та тютюнових виробів, дана продукція відсутня. Разом з тим, згідно з отриманими матеріалами адміністративної справи від оперативного управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області встановлено:

1) згідно з протоколом №21/21-05 від 05.05.2018 про адміністративне правопорушення встановлено факт реалізації 05.05.2018 о 11 год. 50 хв. в магазині за адресою: АДРЕСА_1 а алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено положення частини 14 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

2) згідно з протоколом №22/21-05 від 05.05.2018 про адміністративне правопорушення встановлено факт реалізації 05.05.2018 о 11 год. 50 хв алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Акт від 23.07.2018 №0140/22-01-40-01/НОМЕР_1 підписано позивачем та зазначено про відсутність зауважень до нього.

На підставі висновків акту перевірки від 23.07.2018 №0140/22-01-40-01/НОМЕР_1, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0004184001 від 06.08.2018, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 34000,00 грн, у тому числі:

- 17000,00 грн за порушення частини 13 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

- 17000,00 грн за порушення абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Позивач, вважаючи, що податковим повідомленням-рішенням №0004184001 від 06.08.2018 порушено її права, звернулася з позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Способом здійснення податкового контролю є перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Водночас, положеннями підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України визначено таку підставу проведення фактичної перевірки: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Позивачу пред`явленні службові посвідчення та направлення від 18.07.2018 №2154 та №2153 та їй врученні копії наказу №2150 від 18.07.2018, про що зазначено в вказаних направленнях.

Крім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 була присутня під час проведення перевірки, у разі якщо вважала, що її права якимось чином порушено, мала право не допускати фахівців контролюючого органу до перевірки. Оскільки допуск до проведення перевірки відбувся, то, відповідно, предметом розгляду в цій справі є саме суть виявлених порушень вимог чинного законодавства. При цьому, суд вважає посилання позивача на порушення відповідачем вимог пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, а саме об`єднання двох штрафних (фінансових) санкцій в одному податковому повідомленні-рішенні таким, що не впливає на суть виявлених порушень вимог чинного законодавства, не підтверджує та не спростовує їх наявність.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Згідно з частиною 14 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Протоколом про адміністративне правопорушення №21/21-05 від 05.05.2019 встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 реалізовувала алкогольні напої без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1 . Зазначене також відображено в акті перевірки від 23.07.2018 №0140/22-01-40-01/НОМЕР_1.

Відповідно до 2 пункту 2 Положення про марки акцизного збору, затвердженого Указом Президента України від 18.09.1995 №849/95 (далі - Положення №849/95), марка акцизного збору - спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби і наявність якого підтверджує сплату акцизного збору або належне оформлення векселя в порядку, визначеному цим Положенням, у разі здійснення операцій із зазначеними товарами на території України. Марки акцизного збору для алкогольних напоїв та тютюнових виробів українського походження (внутрішня акцизна марка) і для імпортованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів (імпортна акцизна марка) різняться між собою дизайном і кольором.

Наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) або на одиниці іншої тари, в яку розлиті алкогольні напої, та на пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з підстав для ввезення на митну територію України, реалізації їх споживачам, перевезення територією України (крім міжнародного транзиту) і зберігання на території України (абзац 3 пункт 3 Положення №849/95).

Відповідно до абзацу 4 пункту 3 Положення №849/95 алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення, Правил виготовлення, зберігання і продажу марок акцизного збору й маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, розглядаються як немарковані.

Протоколом про адміністративне правопорушення №22/21-05 від 05.05.2019 встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 реалізовувала алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка по АДРЕСА_1 . Зазначене також відображено в акті перевірки від 23.07.2018 №0140/22-01-40-01/НОМЕР_1.

Постановами Волочиського районного суду Хмельницької області від 05.11.2018 у справі №671/1131/18 Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.164-5 КУпАП та за ч. 1 ст.164 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст.164-5 КУпАП зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Згідно з ч. 1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Тобто, зазначеними судовими рішеннями не підтверджено та не спростовано факту вчинення позивачем правопорушень, визначених ч. 1 ст.164-5 КУпАП та за ч. 1 ст.164 КУпАП. Зазначені обставини взагалі не досліджувалися під час винесення постанов Волочиського районного суду Хмельницької області від 05.11.2018 у справі №671/1131/18.

Таким чином, посилання позивача на постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 05.11.2018 у справі №671/1131/18, як на судові рішення, які підтверджують відсутність вини позивача у вчиненні правопорушень, визначених ч. 1 ст.164-5 КУпАП та за ч. 1 ст.164 КУпАП та, відповідно, заперечують самі обставини наявності зазначених порушень, є безпідставними.

Крім того, суд враховує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 самостійно в протоколах про адміністративне правопорушення №21/21-05 від 05.05.2019 та №22/21-05 від 05.05.2019 зазначила про визнання нею її вини у вчиненні зазначених в них правопорушень.

Відповідно до абзацу 16 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790.

Згідно з пунктами 3, 5 вказаного Порядку до суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що контролюючим органом правомірно застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в загальному розмірі 34000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення від 06.08.2018 №0004184001, а тому, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2018 №0004184001 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 липня 2019 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап