Ухвала суду № 82814613, 01.07.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2019 р. Справа № 480/1335/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

відповідача-2 - Мартиненка Є.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Мартиненка Євгена Олександровича про закриття в частині позовних вимог провадження в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мартиненка Євгена Олександровича про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - відповідач-1, Департамент захисту економіки НП України), начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мартиненка Євгена Олександровича (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), в якому, з урахуванням зміни предмета позову у відповіді на відзив (а.с.185), просила:

- визнати дії начальника сектора протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області ОСОБА_2 щодо перевірки своєчасності подання нею декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави та витребування копій документів і інформації щодо неї з метою аналізу дотримання нею вимог антикорупційного законодавства протиправними;

- стягнути з Департаменту захисту економіки НП України на її користь 50 000 грн. моральної шкоди.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

02.05.2019 до суду від Департаменту захисту економіки Національної поліції України у справі надійшов відзив на позовну заяву з письмовими доказами на обґрунтування своєї позиції (а.с.144-161), в якому представник відповідача-1, крім іншого, заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Мартиненка Є.О. При цьому, наголосив, що оскільки позивач не конкретизує в позові, які саме дії начальника сектору протидії корупції управління захисту економіки в Сумській області Мартиненка Є.О. просить визнати протиправними, отже такими діями є всі дії цієї посадової особи з часу виявлення правопорушення до складення і передачі протоколу про адміністративне правопорушення до відповідного суду. У зв`язку з цим, з посиланням на ст.ст.4, 19, п.п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтоване тим, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Однак, уповноважена особа органу поліції, збираючи докази та складаючи протокол про адміністративне правопорушення, виконує не владні управлінські функції, а владні адміністративно-процесуальні функції, які чітко регламентовані Кодексом України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП).

З огляду на те, що складення працівником Департаменту протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 відбулось в рамках адміністративного провадження, правова оцінка цього протоколу, як і іншим доказам, зібраним працівником поліції повинна здійснюватись у порядку, встановленому КУпАП в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення та не може бути предметом оскарження у порядку, визначеному КАС України.

Тому вважає, що розглянувши дану справу в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій працівника управління захисту економіки в Сумській області щодо збору інформації та складення відносно позивачки протоколу за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд надасть оцінку даному протоколу, як доказу у справі про адміністративне та візьме на себе повноваження поза встановленою юрисдикцією. До того ж правова оцінка даному протоколу вже надана відповідним місцевим судом і перевищення повноважень при його складенні цим судом не встановлено.

Отже, правовідносини щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та супутніх цьому дій уповноваженої особи за своєю природою є адміністративно-процесуальними.

У відповіді на відзив, в якому позивач змінила свої вимоги, заперечувала проти закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що предметом спору є дії відповідача, які вчинені ним до наявності факту адміністративного правопорушення, тобто вчинені поза межами складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому не є адміністративно-процесуальними.

В підготовче засідання, призначене на 01.07.2019 позивач не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином (а.с.208), надала заяву, в якій просила підготовче судове засідання проводити у її відсутності.

Представник відповідача-1, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, у відзиві на позов просив розглядати справу без участі представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України (а.с.155).

Враховуючи приписи ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності позивача та представника відповідача-1.

Відповідач-2 в підготовчому засіданні заявлене клопотання підтримав та також надав відзив, в якому просив закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Мартиненка Є.О. з підстав, зазначених представником відповідача-1.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, клопотання про закриття провадження, думку позивачу щодо даного клопотання, викладену у відповіді на відзив, та думку відповідача-2, надану в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи свою позицію відповідачі наполягають на тому, що правовідносини щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та супутніх цьому дій є адміністративно-процесуальними, а спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам.

Однак, як вбачається з відповіді на відзив, позивачем було змінено предмет позову та остаточно ОСОБА_1 просила, зокрема, визнати дії начальника сектора протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області ОСОБА_2 щодо перевірки своєчасності подання нею декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави та витребування копій документів і інформації щодо неї з метою аналізу дотримання нею вимог антикорупційного законодавства протиправними.

Тобто, як вбачається з предмета спору, зі змісту позову та відповіді на відзив, позивач, оспорює наявність повноважень у відповідача-2 з проведення перевірки щодо дотримання вимог антикорупційного законодавства, тобто оскаржуються дії вчинені ще до моменту складання протоколу та поза межами складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не можуть вважатись адміністративно-процесуальними.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пп.1, 2 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір, в свою чергу, - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи, що позивачем оскаржуються дії відповідача-2 при здійсненні публічно-владних управлінських функції, які передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний спір має ознаки публічно-правового спору.

Окремо, слід зазначити, що згідно ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Харківським апеляційним адміністративним судом у постанові від 12.12.2018 у цій же справі було встановлено, що вимога про визнання протиправними дій відповідача під час проведення перевірки, які вчинені поза межами повноважень, має ознаки публічно-правового спору, відтак, вказані обставини, в силу положень ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України додатковому доказуванню не підлягають.

Судом не беруться доводи представника відповідача та ОСОБА_2 щодо посилання на ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, оскільки, предметом спору не є спір про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ч. 3 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що позовна вимога про визнання дій відповідача-2 щодо перевірки своєчасності подання нею декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави та витребування копій документів і інформації щодо неї з метою аналізу дотримання нею вимог антикорупційного законодавства протиправними має ознаки публічно-правового спору та має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача-1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 21, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Мартиненка Євгена Олександровича про закриття в частині позовних вимог провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мартиненка Євгена Олександровича про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 04.07.2019.

Суддя І.Г. Шевченко