Ухвала суду № 82814155, 03.07.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2019 рокум. Ужгород№ 260/642/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої – судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання – Кустрьо В.М.

за участю:

позивач –не з`явився,

представника відповідача 1 та 2 – Магдинець О.-Л. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Міжгірського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 липня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 04 липня 2019 року.

ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міжгірського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, якою просить: 1) Визнати протиправною відмову Міжгірського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області та Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області в оформленні та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ; 2) Зобов`язати Міжігірський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області та Головне управління Державної міграційної служби у Закарпатській області оформити та видати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

07 червня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 Клопотання обґрунтоване тим, що у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Закарпатського окружного адміністративного суду, в інтересах неповнолітньої дитини із тотожними заявленим у даному позові позовними вимогами. За наслідками розгляду справи № 260/1365/18 Закарпатським окружним адміністративним судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду. Таким чином, вважає, що суб`єктний склад правовідносин, предмет позову як і в першому, так і в цьому позові, залишився незмінним. Водночас, з огляду на положення пункту 4 частини 1 статті 170 КАС України, з одним і тим же позовом можливо лише раз звернутися до суду за захистом.

В судовому засіданні представник відповідача 1 та 2 підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилась, однак у прохальній частині позовної заяви просила розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В той же час, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 800/442/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що на розгляді у Закарпатському окружному адміністративному суді перебувала адміністративна справа № 260/1365/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Міжгірського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 – відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року залишено без змін.

При цьому, суд констатує, що предметом розгляду у справі № 260/1365/18 була відмова Міжгірського РВ ДМС України в Закарпатській області, викладена листом від 01 листопада 2018 року № 184 та відмова ГУ ДМС України в Закарпатській області, викладена в листі від 15 листопада 2018 року за результатами розгляду звернення позивача та її неповнолітнього сина від 12 жовтня 2018 року.

Натомість, предметом розгляду в межах адміністративної справи № 260/642/19 є правовідносини, які виникли у зв`язку із зверненням позивача у лютому 2019 року до Міжгірського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області із заявою щодо оформлення паспорта громадянина України та результат розгляду відповідачем такої заяві, викладений у листі від 28 березня 2019 року № 65.

Вищенаведена відмова стала підставою для звернення 13 травня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 з даним адміністративним позовом до суду до Міжгірського районного відділу Головного управління ДМС в Закарпатській області та Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що справи № 260/1365/18 та № 260/642/19 мають різні предмет та підстави позову, тому, в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Міжгірського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька