Ухвала суду № 82814105, 25.06.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2019 року № 810/1395/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду та звіт Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 909-ХХІІ-VІІ від 06.02.2018 р. про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , згідно з графічним матеріалом та в порядку і в спосіб, передбачений ст. 188 ЗК України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 909-ХХІІ-VІІ від 06.02.2018 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , згідно із графічним матеріалом, доданим до заяви позивача від 14.09.2017.

Зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ним законної сили.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області – залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 – без змін.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 набрало законної сили 05.02.2019.

21.03.2019 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 21.03.2019, в якому позивач просить суд:

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради, відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- стягнути з голови Пухівської сільської ради на користь ОСОБА_1 половину суми штрафу, іншу половину стягнути до Державного бюджету України;

- встановити суб`єкту владних повноважень - Пухівській сільській раді новий строк для подання до Київського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду від 25.10.2018.

У результаті автоматизованого розподілу вказане клопотання було передане до розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 призначено судове засідання для розгляду клопотання б/н від 21.03.2019 ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №810/1395/18 на 18 квітня 2019 року.

Представники сторін в судове засідання 18.04.2019 року не завились, про розгляд клопотання були сповіщені належним чином.

17.04.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання.

18.04.2019 від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача підтримує подане клопотання про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Судове засідання з розгляду клопотання б/н від 21.03.2019 ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №810/1395/18 відкладено на 16 травня 2019 року. У судове засідання, призначене на 16.05.2019, сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 повторно витребувано від голови Пухівської сільської ради письмові пояснення щодо клопотання б/н від 21.03.2019 позивача про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №810/1395/18; копію картки платника податків та паспорту громадянина України голови Пухівської сільської ради ОСОБА_2 та відкладено судове засідання на 06.06.2019 року.

06.06.2019 на адресу суду надійшли витребувані від відповідача докази по справі.

В судове засідання по справі 06.06.2019 з`явились представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 06.06.2019 наполягав на накладенні штрафу на керівника Пухівської сільської ради та стверджував, що відповідач затягує розгляд клопотання.

Представники відповідача та зокрема й сільський голова Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Труба Микола Григорович у судовому засіданні 06.06.2019 повідомили, що підстав про накладення штрафу немає, оскільки питання щодо виконання судового рішення у даній включено до порядку денного пленарного засідання 38 сесії 7 скликання сільської ради на 11 червня 2019 року, проект рішення сесії сільської ради надано суду.

У зв`язку з включенням до порядку денного пленарного засідання 38 сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на 11 червня 2019 року спірного питання судом було відкладено розгляд клопотання про накладення штрафу на 13 червня 2019 року.

13.06.2019 на адресу суду від Пухівської сільської ради Броварського району Київської області надійшов звіт про виконання рішення суду, у якому відповідач зазначив про те, що Пухівська сільська рада Броварського району Київської області виконує рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018, винесла відповідне питання на пленарне засідання сесії на 11.06.2019, проте в результаті поіменного голосування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 не набрало необхідної кількості голосів.

У вказаному звіті відповідач просив суд поновити строк на подання звіту про виконання рішення суду та прийняти вказаний звіт.

У результаті автоматизованого розподілу вказаний звіт був переданий для розгляду судді Кушновій А.О.

У судове засідання, призначене на 25.06.2019, сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

25.06.2019 представником позивача було подано до суду клопотання про здійснення подальшого розгляду справив порядку письмового провадження.

25.06.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 19.06.2019 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 у даній справі і станом на 25.06.2019 з ЄДРСР відповідачу стало відомо про постановлення Верховним Судом ухвали про залишення касаційної скарги без руху, що на думку відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказані клопотання позивача та звіт відповідача про виконаннчя судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зазначено вище, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 зобов`язано Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , згідно із графічним матеріалом, доданим до заяви позивача від 14.09.2017.

Відповідно до ст.ст.129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У звіті про виконання судового рішення, відповідач зазначив про те, що Пухівська сільська рада Броварського району Київської області винесла на пленарне засідання сесії питання про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 .

Проте, депутати Пухівської сільської ради Броварського району Київської області не проголосували за вказане рішення у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка, на яку вказував позивач, зарезервована Генеральним планом для потреб всього населення села Пухівка Броварского району Київської області із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства для випасання худоби.

У зв`язку з цим, відповідач просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення.

Проте суд критично оцінює доводи відповідача про те, що ним виконано рішення суду у даній справі, адже належних та допустимих доказів на підтвердження виконання рішення суду відповідачем надано не було, а надані доводи щодо підстав негативного голосування даного питання свідчать про непогодження відповідача із ухваленим судом рішенням по суті справи.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах “Алпатов та інші проти України”, “Робота та інші проти України”, “Варава та інші проти України”, “ПМП “Фея” та інші проти України”), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд вважає, що саме по собі неодноразове винесення питання про виконання рішення суду на розгляд сесії Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, та не прийняття з цього приводу необхідного рішення не свідчить про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018.

При цьому суд, досліджуючи результати поіменного голосування за проект рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , яке було предметом розгляду на 38 сесії VІІ скликання 11 червня 2019 року, суд встановив, що на засіданні сесії були присутні 10 із 14 депутатів Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, в тому числі сільський голова ОСОБА_2 .

За результатами поіменного голосування даного питання всі 10 з 10 присутніх депутатів Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, в тому числі сільський голова ОСОБА_2 , утримались від голосування, у зв`язку з чим рішення не було прийняте.

Отже, на думку суду, позиція відповідача свідчить про небажання виконувати рішення у справі та принаймні затягнути його прийняття по суті до прийняття Верховним Судом рішення за касаційною скаргою відповідача на судові рішення судів першої та апеляційної інстанції по даній справі.

Проте, суд зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №810/1395/18 набрало законної сили ще 05.02.2019.

Доводи відповідача щодо підстав утримання депутатів Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від голосування за вказане рішення у зв`язку з тим, що спірна земельна ділянка, на яку претендує позивач, зарезервована Генеральним планом для потреб всього населення села Пухівка Броварского району Київської області із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства для випасання худоби, не беруться судом до уваги, оскільки свідчать про непогодження із ухваленим рішенням суду по суті справи.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для прийняття звіту відповідача. Щодо клопотання позивача про накладення штрафу, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 4 ст.382 визначено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Згідно із ч.3 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що з часу набрання рішенням суду законної сили, відповідач не вчинив достатніх дій, направлених на його виконання.

У звіті про виконання судового рішення відповідач посилається на те, що Пухівська сільська рада є колегіальним органом, а тому рішення може бути прийнято лише більшістю голосів, яких під час розгляду питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою немає, оскільки депутати не голосували за надання позивачу відповідного дозволу.

Проте, на думку суду, відсутність необхідної кількості голосів депутатів не є в даному випадку обставиною, яка унеможливлює виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно із ст.42 вказаного Закону сільський, селищний, міський голова серед іншого: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; та ін.

Виходячи з аналізу вказаних норм Закону, слід дійти висновку, що кожен депутат повинен розуміти важливість своєчасного і належного виконання судового рішення, та відповідно прикласти зусиль для його виконання, а голова відповідної ради повинен належним чином організувати процес розгляду питання про виконання судового рішення.

Натомість обставини справи, зокрема, результати поіменного голосування за проект рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , яке було предметом розгляду на 38 сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради Броварського району Київської області 11 червня 2019 року, свідчать про те що на засіданні сесії були присутні 10 із 14 депутатів Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, в тому числі сільський голова ОСОБА_2 і за результатами поіменного голосування даного питання всі 10 з 10 присутніх депутатів Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, в тому числі сільський голова ОСОБА_2 , утримались від голосування, у зв`язку з чим рішення не було прийняте.

Отже, сільський голова Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Труба ОСОБА_3 .Г ОСОБА_4 , як особа, відповідальна за виконання рішення суду, не тільки не сприяв позитивному вирішенню спірного питання, але й особистим прикладом засвідчив своє небажання виконувати рішення суду та утримався від голосування поставленого на голосування проекту рішення.

Враховуючи те, що відповідач не виконав рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, яким є сільський голова Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Труба М.Г.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2019 рік” від 23.11.2018 №2629-VIII установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2019 року - 1921 грн. 00 коп.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн. (1921,00 грн. х 20), оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача, та спонукає його виконати рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Трубу Миколу Григоровича штраф за невиконання рішення суду у справі №810/1395/18 у розмірі 38420,00 грн., з яких половину штрафу у розмірі 19210,00 грн. стягнути з сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , та половину штрафу у розмірі 19210,00 грн. стягнути з сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України.

Відповідно до ч.7 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Оскільки накладення штрафу за невиконання рішення суду не звільняє від обов`язку його виконання, суд вважає за необхідне встановити позивачу новий строк для надання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У прийняті звіту Пухівської сільської ради Броварського району Київської області у прийнятті звіту про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №810/1395/18 - відмовити.

2. Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

3. Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) штраф у розмірі 38420,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.).

4. Половину штрафу у розмірі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.) стягнути з сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_5 Григоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ).

5. Половину штрафу у розмірі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.) стягнути з сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_5 Григоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Державного бюджету України.

6. Попередити керівника суб`єкта владних повноважень – сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Трубу Миколу Григоровича про те, що за правилами ч.6 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

7. Встановити Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення – протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

8. Стягувачами за даною ухвалою є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та держава Україна.

9. Боржником за даною ухвалою є сільський голова Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Труба Микола Григорович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений - 25.06.2019 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 25.06.2022 року.

Суддя Кушнова А.О.